Приговор № 1-514/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-514/2020

Дело № 1-514\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 18 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С.,

защитника – адвоката Милинской Г.А., предоставившей удостоверение № 614, ордер № 804618,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-514\2020 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея водительского удостоверения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «СААБ 9-5» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в дер. Ям-<адрес>, проник в салон данной автомашины, где при помощи ключей, взятых им в номере № <адрес> дер. Ям-<адрес>, без ведома и согласия Потерпевший №1, являющейся собственником данного транспортного средства, включил замок зажигания, привел автомобиль в движение и совершил поездку по <адрес>, а также в <адрес>, где в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ Х6», то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просила рассмотреть дело без её участия в прениях участвовать не желает. (т. 1, л.д. 120)

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Инкриминируемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательствав общем порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, со слов заболеваний не имеет. Разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает по месту регистрации, где характеризуется без замечаний. Официально не трудоустроен. В ходе судебного заседания сообщил, что доход его семьи с учетом его неофициальной трудовой деятельности составляет около 100 000 рублей в месяц. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1, л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении несовершеннолетней ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на наличие данного фактического обстоятельства в в фабуле предъявленного обвинения в обвинительном акте не указано.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

При наказании наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход от неофициальной трудовой деятельности. В этой связи с суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступлении, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, с расходами на ремонт транспортного средства, подлежит признанию по праву. Учитывая, что подсудимый оспаривает размер исковых требований, суд считает необходимым передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа надлежит произвести по следующим реквизитам:

- Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

- ИНН <***>

- КПП 784201001

- БИК 044106001

- Счет получателя № в Отделении Ленинградском

- Код ОКТМО 41 648 101

- Код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 УК РФ вправе заменить штраф более строгим наказанием за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на ремонт транспортного средства, признать по праву. Вопрос о размере возмещения ущерба передать на рассмотрение в порядке, гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «СААБ 9-5» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Потерпевший №1 Д.В.