Решение № 12-29/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, указав на принятие всех мер, направленных на организацию и проведение обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, отсутствие вредных последствий.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на малозначительность совершенного правонарушения, так как нарушение устранено, вредных последствий не наступило, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом - директором <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, как было установлено в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки:

- в нарушение требований абз.2 п.1 ст.76, ст.212, ст.225 ТК РФ, п.п.2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29, следующие работники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, были допущены к исполнению должностных обязанностей:

- ФИО5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО6 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО11 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО12 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – <данные изъяты> с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства, так в нарушение требований ст.76, ст.212, ст.225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 работники Учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда, не были отстранены от работы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда определен Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно п.2.3.1 вышеуказанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п.2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – <данные изъяты>; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; копии табелей учета использования рабочего времени; копии протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Учреждения; копии приказов о приеме на работу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; копии удостоверений работников; копия журнала регистрации удостоверений по проверке знаний требований охраны труда.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении директором <данные изъяты> ФИО1 требований законодательства об охране труда, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО1 в дальнейшем были приняты меры к устранению нарушения, и сотрудники <данные изъяты> прошли проверку знаний требований охраны труда, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку ФИО1 вменяются периоды, когда работники Учреждения фактически были допущены к работе и осуществляли свои должностные обязанности без прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выразилось в пренебрежительном и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская