Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-255/2024

Дело №22-223/2025 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Орла Бирюкова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию у врача <...> в БУЗ Орловской области «<...>».

ФИО2, <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Меры процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Иргужаевой И.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Холдман Т.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, т.е. в значительном размере, ФИО2 – в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении инкриминированных каждому из них преступлений признали, согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Орла Бирюков Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и юридической квалификации их действий, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учёл, что ФИО2 не принимал личного участия в выполнении объективной стороны преступления, а осуществлял пособничество в его совершении, тогда как признаками группового преступления являются непосредственное участие каждого в выполнении объективной стороны преступления, осуществление посягательства совместными усилиями, внутренняя согласованность действий участников.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые каждый поддержал в судебном заседании, при этом каждый из подсудимых осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

В этой связи, с учётом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитников приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленных ФИО1 и ФИО2 обвинений на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2 – по ч.5 ст.35, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Правильность юридической оценки действий осуждённых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор отвечает требованиям ст.314, 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл данные о личности каждого из осуждённых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд обоснованно признал в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осуждённых, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом первой инстанции, признавая в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не учтено, что согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам и квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, он не принимал личного участия в выполнении объективной стороны преступления, осуществил пособничество в его совершении, то есть не являлся соисполнителем преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, о признании в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является ошибочным, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, наказание, назначенное каждому из осуждённых, подлежит соответствующему смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Орла от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, до 19 000 рублей.

Смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа, назначенное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, до 14 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий