Решение № 12-17/2020 12-742/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

«29» января 2020 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., при секретаре Альмухамедовой А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на сроком один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан ни один из критериев состояния опьянения, следовательно оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского осмотра у инспекторов ДПС не было. Отмечает, что лица, указанные в протоколах как понятые, в судебное заседание отказались прибыть. В свою очередь, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцы данных событий ФИО2 и Я.С.С. пояснили, что все протоколы и постановление об административном правонарушении были составлены до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер г.Астрахани. Свою вину не признает, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, проследовав добровольно в диспансер, в кабинет врача-нарколога его не пригласили. Считает, его присутствие в данном медицинском учреждение просто было необходимо, чтобы узаконить ранее составленный протокол о совершении административного правонарушения. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции врач-психиатр ФИО3 пояснил, что ФИО1 ранее никогда не видел и с ним не знаком. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Савельевна Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минуты по адресу: <адрес> В, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведенние не соответствующее обстановке».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО1 Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО1 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «отказываюсь», и заверил своей подписью.

ФИО1 получив протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, распорядился своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении ФИО1 не заявлял.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался. С административными материалами ФИО1 ознакомлен, права и обязанности разъяснены.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на момент его остановки инспектором ДПС ФИО1 не оспаривалось.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления не установлено.

Возможности обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9. КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Богданова Е.Н.