Решение № 12-474/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-474/2017

№ 12-474/2017 Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ОАЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ОАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, работающего менеджером <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ОАЮ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ОАЮ, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 42), ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, на доводах жалобы настаивал (л.д. 43). Не явившись в судебное заседание, ОАЮ в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ОАЮ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ОАЮ <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ОАЮ подтвержден протоколом об административном правонарушении, направленным командиром роты ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю БСВ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении направленных в адрес суда протокола, а также иных материалов дела, не усматривается.

Действия ОАЮ правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения ОАЮ к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) до момента поступления дела мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Следовательно, постановление о привлечении ОАЮ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ОАЮ, оставить без изменения, а жалобу ОАЮ - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич