Апелляционное постановление № 22К-25/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Индирейкин С.В. 22к-25/2026

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года с. Счастливцево

Генический район

Херсонский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдниевым Р.Б.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Чинцова А.В.,

представителя заявителя по доверенности ФИО9, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя ОМВД России по Херсонской области «Генический» ФИО10,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО9 действующего в интересах ФИО1 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО11,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ОМВД России по Херсонской области «Генический» ФИО10, старшего прокурора Чинцова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в Генический районный суд Херсонской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области по возврату автомашины <данные изъяты>, собственнику ФИО3 незаконным.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 13 ноября 2025 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, просит постановление Генического районного суда Херсонской области от 13 ноября 2025 года отменить и удовлетворить жалобу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК, является неверным. Поданное им заявление на имя начальника ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области о возвращении автомобиля ФИО5, изъятого в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, оставлено без удовлетворения. Автомобиль по-прежнему изъят и хранится при уголовном деле. Действия и бездействия органа дознания, обжалуемые в порядке ст. 125 УПК, принимались в рамках УПК и, суд должен был принять к рассмотрению жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России «Генический» ФИО10 считает постановление суда от 13 ноября 2025 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материала видно, что в жалобе заявитель ФИО9 указывает о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России по Херсонской области «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области по возврату автомашины <данные изъяты>, изъятому в рамках уголовного дела, собственнику ФИО6 по поданному им обращению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК содержатся требования о признании ФИО12 добросовестным приобретателем автомашины, возложении на ОМВД «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области вернуть ФИО7 автомашину, не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, поскольку указанные требования могут быть предметом рассмотрения в порядке судопроизводства по гражданским делам.

<данные изъяты>

Как следует из жалобы заявителя, он просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России «Генический» ГУ МВД России по Херсонской области по возврату автомашины <данные изъяты>, изъятого в рамках уголовного дела, собственнику ФИО8, чем были нарушены его конституционные права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Помимо этого, суд в достаточной мере не учел разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ППВС) согласно которым судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно разъяснениям в п. 5 ППВС по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснено подана ли жалоба надлежащим лицом, подтверждены ли полномочия ФИО9 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ согласно требованиям ч. 1 ст. 45 УПК РФ и разъяснениям в п. 5 ППВС.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которой необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Генического районного суда Херсонской области от 13 ноября 2025 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Мартыненко Е.П.