Приговор № 1-123/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1- 123/2021 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Пармастрой», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, графику работы сотрудников ЛоП в аэропорту <адрес> (дислокация <адрес>) Пермского ЛО МВД России на транспорте, утвержденному начальником Пермского ЛО МВД России на транспорте, с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес> (дислокация <адрес>) Пермского ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом врио начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес> (дислокация <адрес>) Пермского ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществляли патрулирование и охрану общественного порядка на территории здания АО «Международный аэропорт «Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 02 минуты Потерпевший №2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на 1 этаже здания АО «Международный аэропорт «Пермь» по адресу: <адрес>, Савинское сельское поселение, тер. Шоссе Космонавтов, <адрес>, увидел ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут в здании указанного аэровокзала в присутствии пассажиров и работников аэропорта выражался грубой нецензурной бранью, отказался от прохождения досмотра, чем нарушил правила авиационной безопасности. Потерпевший №2 обратился к ФИО1 для пресечения его противоправных действий, установления личности и его доставления в комнату полиции, расположенную на первом этаже здания аэропорта. ФИО1 отказался выполнить законное требование Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у стойки регистрации, расположенной на 1 этаже здания АО «Международный аэропорт «Пермь» по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что его действия носят неприличный характер, перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО4 в грубой и неприличной форме высказал нецензурные оскорбления в адрес Потерпевший №2, тем самым публично унизил честь и достоинство этого сотрудника полиции.

Затем Потерпевший №2 совместно с прибывшим для оказания ему содействия в доставлении ФИО1 в комнату полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, доставили ФИО1 в комнату полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате полиции АО «Международный аэропорт «Пермь» по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям, умышленно, не менее одного раза укусил его за кисть правой руки, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 26 минут до 5 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате полиции АО «Международный аэропорт «Пермь» по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на оскорбление представителя власти, умышленно, осознавая, что его действия носят неприличный характер, перед ним находятся представители власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО5 в грубой и неприличной форме высказал нецензурные оскорбления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также плюнул в них, тем самым публично унизил их честь и достоинство как представителей власти.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО3 и государственного обвинителя ФИО9, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч. 1 ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи такого объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенных преступлениях и о лице их совершившем. ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к ним, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил, поэтому данное объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его противоправному поведению. К такому выводу суд приходит исходя из пояснений ФИО1 и тех доказательств, которые представлены в уголовном деле и с которыми подсудимый полностью согласился.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, учитывая в целом данные о его личности, суд полагает возможным назначить ему за это преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% заработка в доход государства, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и личность осужденного для общества, и применить при назначении ФИО1 наказания за это преступление положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи – в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% заработка в доход государства, полагая достаточным данного вида наказания для исправления осужденного и осознания им противоправности содеянного.

Учитывая данные о личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании осужденным назначенного наказания будут достигнуты цели наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, связанного с порчей его форменного обмундирования.

ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевших признал, при этом полагает, что размер исковых требований в части возмещения морального вреда завышен.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 4 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, признает обоснованными требования потерпевших о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий Потерпевший №1, характер и степень перенесенных нравственных страданий Потерпевший №2, а также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшими сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-88