Решение № 12-954/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-954/2018

Дело №12-954/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Алексеевой П.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 июля 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – специалист по административному производству) от 11 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 457 911 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 обратился с жалобой в суд о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, изложив, в частности, следующие доводы. В постановлении указано, что ООО «Востокрыбпром» привлекается к ответственности, поскольку в период с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла сельди, добыло улов сырца сельди в количестве 27 752,2 кг, не отразив его в промысловом журнале, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах). Административным органом определено, что предметом административного правонарушения является сырец сельди в количестве 27 752,2 кг, а именно, выпущенная из него продукция «мука рыбная» из сельди-сырца общим весом 5 106,2 нетто/кг. Выводы о наличии искажений фактических размеров уловов, сделан административным органом на основании заключения специалиста ФИО12 от 06 апреля 2018 года, вместе с тем, выводы построены на изучении «индивидуальных (временных) норм отходов, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке – БААДЕР 221 для РКТС «Капитан Олейничук», срок действия которых установлен для улова, добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также на проведении расчетов (производимых путем обратного счета - продукции в сырец), исходя из поставленных административным органом перед специалистами вопросами. В заключении выводы специалиста ФИО12 о возможном количестве сырца сельди, затраченном на производство «муки рыбной», носят предположительный характер. Выводы специалиста построены не на фактических материалах дела или достаточных данных указывающих на наличие на борту судна неучтенного улова, а на моделировании определенной административным органом ситуации, без учета внешних факторов влияющих на весовой показатель «муки рыбной». Расчет вылова на судне велся от выпуска готовой продукции - филе сельди, при таких обстоятельствах наличие образцов продукции является необходимым условием, так как качественные показатели «муки рыбной», являются существенным фактором, при пересчете коэффициента сырца. Перед специалистом не был поставлен вопрос о количестве полученной муки, исходя из указанных данных в промысловом журнале и журнале учета выпуска продукции и движении сырья за рейс, в случае, возникновения негативных факторов, послуживших к нарушению технологического процесса изготовления данной продукции. Не ставился перед специалистом вопрос о том, какое максимальное количество муки рыбной могло быть выпущено при нарушении технологического процесса. Не могли быть данные факторы учтены и при проведении административного расследования поскольку, продукция отсутствовала на борту судна. Проверка качественных показателей муки не проводилась. Отсутствие

сведений о качественных показателях выпущенной муки, не позволяет установить, что привело к превышению ее весового показателя: влажность и тот факт, что сельдь была калянусная с наполнением желудка 4 балла или же имело место нарушение технологического (производственного) процесса выпуска муки рыбной. Именно качественные показатели состава муки являются ключевым моментов в определении события административного правонарушения, обосновывающих вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, такой показатель качества муки, как влажность, напрямую влияет на расчет выхода сырца. Если качественные показатели состава муки не определены, но имеются основания полагать, что имело место нарушение технологического процесса, соответственно, будет отсутствовать факт вылова водных биоресурсов без разрешения на их добычу (вылов), следовательно, и ущерб водным биоресурсам будет отсутствовать. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проверке качества продукции «мука рыбная». Следовательно, расследование административного дела проведено на основании наиболее удобной для административного органа позиции о наличии искажения фактического улова, при этом доказательственная база построена на предположениях и расчетах произведенных специалистов без исследования предмета административного правонарушения. В связи с отсутствием предмета административного правонарушения невозможно определить, какие обстоятельства привели к нарушению, было ли несоблюдение (нарушение) технологического процесса выпуска муки рыбной или имелись иные причины. Полагал, что для целей назначения наказания содеянное правонарушение надлежит переквалификации на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно акту осмотра от 21 февраля 2018 года вылов или продукция, произведенная из сырца, на судне отсутствовали. Материалы дела не содержат ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные 27 752,2 кг сырца сельди не учтены в промысловом, технологическом журналах, приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах).

Законный представитель ООО «Востокрыбпром» ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № 256 от 18 июня 2018 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в дополнение следующее. Не согласился с выводом административного органа о том, что Общество незаконно произвело добычу (вылов) сельди, превысило выделенные квоты, поскольку выводы построены на основании иных норм выхода готовой продукции, в то время, как капитаном судна РКТС «Капитан Олейничук» применялись индивидуальные нормы, утвержденные для ОАО «ТУРНИФ», являющегося собственником судна. Возможно, имело место нарушение технологического процесса, применение иных норм выхода продукции, при этом, исследование муки не производилось, доказательств перелова квот и незаконного вылова не имеется, неучтенной продукции на борту судна не обнаружено, как не обнаружен и вылов сельди. Факт перелова квот мог иметься только в случае нарушения технологического процесса выпуска продукции «мука рыбная», однако, таких сведений в деле не имеется. Считал, что обстоятельства дела и представленные доказательства опровергают выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения.

Защитник ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов госу-

дарственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, далее – Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

В соответствии с п. 11.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно п. 11.4 Правил рыболовства (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Обществу административного правонарушения) при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биологических ресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного

самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено исследованием материалов дела, 05 июня 2018 года начальнику отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району полковнику юстиции ФИО6 поступило сообщение старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитана юстиции ФИО7, что в ходе анализа дела об административном правонарушении № 9862/222-18, возбужденного 20 февраля 2018 года в отношении капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) фрахтователя судна РКТС «Капитан Олейничук» - ООО «Востокрыбпром». 20 февраля 2018 года с 12 час. 20 мин. по 16 час. 00 мин. при проведения должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району контрольно - проверочных мероприятий на судне РКТС «Капитан Олейничук» установлено, что судно находится под управлением капитана ФИО8, осуществляло в период с 25 ноября 2017 года по 02 января 2018 года специализированный промысел сельди в Северо-Охотоморской промысловой подзоне Охотского моря (районе 6105.1), исключительной экономической зоне РФ, по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252017010792, выданного 05 июня 2017 года Приморским ТУ ФАР пользователю АО «ДМП-РМ», № 2720170100212702, выданного 16 декабря 2016 года Амурским ТУ ФАР пользователю ООО «Востокрыбпром», № 252018010104, выданного 20 декабря 2017 года Приморским ТУ ФАР пользователю ОАО «ТУРНИФ». В ходе проверки промысловой и судовой документации судна установлено, что капитан судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО9 в период с 19 час. 10 мин. 30 ноября 2017 года по 23 часа 50 мин. 31 декабря 2017 года в усредненных географических координатах 57°28?сш 151°33?вд, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720170100212702 (пользователь ООО «Востокрыбпром») добыл (выловил) сырца сельди в количестве 27 752,2 кг, который не отразил в промысловом журнале № 230/17-312/2017 от 28 ноября 2016 года и технологическом журнале № 30/17, начатом 30 ноября 2017 года. Из указанного сырца изготовлена рыбопродукция «мука рыбная из сельди» в количестве 5 106,2 кг, которая не отражена в технологическом журнале № 30/17, начатом 30 ноября 2017 года, приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах). Превышение выделенных квот (объемов) добычи (вылова) сырца сельди по разрешению № 2720170100212702, по району 6105.1, составило 27 080,3 кг. Указанными действиями ФИО9 нарушены ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; подп. 11.1, 11.3, 11.4 п. 11 Правил рыболовства, особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720170100212702. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года капитан судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа. В ходе анализа дела об административном правонарушении № 9862/222-18 установлено, что капитан судна ФИО9 с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, в соответствии с разрешением № 27201701002172702, договором фрахтования судна, осуществлял деятельность в интересах фрахтователя ООО «Востокрыбпром». Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ООО «Востокрыбпром» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть, юридическое лицо было обязано и имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер (т. 1 л.д.1-2).

По окончании административного расследования в отношении капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8 19 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 9862/222-18, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д.193-231).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года капитан судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО9 привлечен к административ-

ной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 186 707 руб. 95 коп., без конфискации судна РКТС «Капитан Олейничук» (т. 2 л.д.236-250).

К сообщению старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитаном юстиции ФИО10 приложены заверенные копии материалов дела № 9862/222-18 об административном правонарушении в отношении капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с определением от 25 июня 2018 года, документы, приобщенные к материалам дела № 9862/606-18 в отношении ООО «Востокрыбпром» (т. 1 л.д.3-291, т. 2 л.д.1-250), признаны доказательствами и приобщены к материалам настоящего дела (т. 3 л.д. 222-223).

20 февраля 2018 года с 12 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. (время кмч), в Охотском море, районе 6105.1, в координатах 57°33?сш 152°14?вд, государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения ОРКМ ФИО11, с участием капитана судна ФИО8, проведен осмотр судна РКТС «Капитан Олейничук», по результатам которого составлен Акт осмотра судна.

Из Акта осмотра судна от 20 февраля 2018 года усматривается, что судно РКТС «Капитан Олейничук» принадлежит на праве собственности ОАО «ТУРНИФ», согласно промысловому журналу промысловая деятельность начата 01 января 2017 года и продолжается по настоящее время, перечислены обнаруженные средства добычи (вылова), оборудование, инструменты, установки и иные предметы. В ходе осмотра проверены судовой журнал, ССД, машинный журнал, журнал операций с мусором, журнал нефтяных операций, документы, удостоверяющие личность членов экипажа, свидетельство о праве плавания под госфлагом РФ № 3615 от 11 июня 2002 года, СВуБ, санитарное свидетельство. В деятельности капитана судна, присутствовавшего при проведении осмотра, установлено нарушение требований п.п. 11.1, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для ДВ РХБ. Копию Акта осмотра капитан ФИО9 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел (т.1 л.д.3).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 17 июня 2002 года, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под № 82 от 08 декабря 1988 года, рыболовное судно «Капитан Олейничук» принадлежит на праве собственности ОАО «ТУРНИФ» (т.1 л.д.4).

Согласно п. 1.1 Договора № КОЛ02/Т-ВРП/65 аренды судна (тайм-чартера) от 03 декабря 2015 года (далее – Договор аренды судна), заключенному ОАО «ТУРНИФ» (Судовладелец) и ООО «Востокрыбпром» (Фрахтователь), Судовладелец обязуется передать, а Фрахтователь обязуется принять во временное владение и пользование РКТС «Капитан Олейничук» с экипажем в районе промысла за пределами территории России для освоения квоты водных биоресурсов Фрахтователя, а также квот иных лиц, в морях Дальнего Востока (исключительная экономическая зона РФ), экономической зоне Японии. Началом течения срока аренды является момент фактической передачи судна Судовладельцем Фрахтователю, что оформляется актом приема-передачи судна. Возврат судна Фрахтователем Судовладельцу также оформляется актом приема-передачи судна (п. 6.1 Договора аренды судна). Ориентировочный срок аренды судна по настоящему договору с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, включительно (п. 6.2 Договора аренды судна). Представлены акты приема-передачи от 30 ноября 2017 года и от 01 января 2018 года судна РКТС «Капитан Олейничук» с экипажем в районе промысла за пределами территории России для освоения квоты водных биоресурсов Фрахтователя (т.1 л.д. 16-18).

Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720170100212702, дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью, пользователю ООО «Востокрыбпром», с использованием тралов разноглубинных, тралов донных, посредством судна РКТС «Капитан Олейничук» (судовладелец ОАО «ТУРНИФ», Договор аренды судна (тайм-чартер) № КОЛ02/Т-ВРП-65 от 03 декабря 2015 года), разрешена добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе, в Северо-Охотоморской подзоне в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, сельди тихоокеанской в количестве 4341,988 т (т.1 л.д.10-15).

Как о том указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов тре-

бований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

Согласно данным промыслового журнала № 230/17-312/2017 (начат 24 февраля 2017 года), журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № 30/17 (начат 30 ноября 2017 года), на основании Разрешения № 2720170100212702, выданного пользователю ООО «Востокрыбпром», в период с 19 час. 10 мин. 30 ноября 2017 года по 23 час. 50 мин. 31 декабря 2017 года судно РКТС «Капитан Олейничук», под управлением капитана ФИО8, добыло (выловило) 4841 316,1 кг сельди, из которой изготовлена рыбопродукция «Сельдь ТО н/р» в количестве 2 952 012 нетто/кг, «филе сельди» (бабочка)-905 886 нетто/кг, «мука рыбная из отходов сельди»-130 464,1 кг, «жир рыбный»-36 493,5 кг (т.1 л.д.117-157, 196-291).

В силу ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Определением от 02 апреля 2018 года в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 9862/222-18 в отношении капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ в качестве специалиста привлечен ФИО12, обладающий познаниями, необходимыми для оказания содействия в закреплении доказательств, имеющего высшее образование по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», диплом, стаж работы по специальности более 10 лет (т.2 л.д.138-146).

Как следует из заключения специалиста ФИО12 от 06 апреля 2018 года, на изготовление продукции «сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая» в количестве 2 952 012 кг было затрачено 2 981 532,12 кг сельди сырца, в соответствии с «бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока»; на изготовление продукции «филе сельди» (бабочка) в количестве 905 886 кг было затрачено 1 859 783,95 кг сельди сырца, в соответствии с «индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке-БААДЕР 221 для судна РКТС «Капитан Олейничук», срок действия которых установлен для улова, добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; максимальное количество отходов рыбообработки, которое могло образоваться при изготовлении продукции «филе сельди» (бабочка) в количестве 905 886 кг в соответствии с «индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке-БААДЕР 221 для судна РКТС «Капитан Олейничук», срок действия которых установлен для улова, добытого с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 913 153,9 кг; максимальное количество рыбной муки, которое возможно изготовить из отходов рыбообработки, образовавшихся при изготовлении продукции «филе сельди» (бабочка) в количестве 905 886 кг составляет 125 3574,9 кг; разница между изготовленной на судне РКТС «Капитан Олейничук» продукцией «мука рыбная из отходов сельди» в количестве 130 464,1 кг, в соответствии с данными журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № 30/17 (начат 30 ноября 2017 года), и максимальным количеством рыбной муки, которое возможно было изготовить из отходов рыбообработки, образовавшихся при изготовлении продукции «филе сельди» (бабочка) в количестве 905 886 кг в соответствии с «индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода филе сдвоенного с костью и кожей (бабочка) мороженного из сельди тихоокеанской при машинной разделке-БААДЕР 221 для судна РКТС «Капитан Олейничук» составляет 5 106,2 кг; для изготовления продукции «мука рыбная из сельди» в количестве 5 106,2 кг необходимо затратить 27 752,2 кг сельди сырца (т.2 л.д. 154 -181).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении.

Исходя из толкования данной статьи, протокол об административном правонарушении вправе составлять не только должностное лицо, непосредственно обнаружившее правонарушение, а должностное лицо, уполномоченное составлять такие протоколы.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела № 9862/606-18 об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром», предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем составления 25 июня 2018 года протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Востокрыбпром», являясь пользователем водными биоресурсами на основании Разрешения № 2720170100212702, в период с 19 час. 30 мин. 30 ноября 2017 года до 23 час. 50 мин. 31 декабря 2017 года, в усредненных координатах 57°28? сш и 151°33? вд, осуществляя посредством зафрахтованного судна РКТС «Капитан Олейничук», под управлением капитана ФИО8, промышленное рыболовство в части специализированного промысла сельди, добыло улов сельди-сырца в количестве 27 752,2 кг, не отразив его в промысловом журнале № 230/17-312/2017 от 28 ноября 2016 года и технологическом журнале № 30/17 от 30 ноября 2017 года, из которого изготовило продукцию «мука рыбная из сельди» в количестве 5 106,2 кг, не отражая данные об этом в технологическом журнале № 30/17 от 30 ноября 2017 года, приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах). Превышение выделенных квот (объемов) добычи (вылова) по Разрешению № 2720170100212702, в районе 6105.1, составило 27 080,3 кг сырца сельди. Протокол составлен с участием защитника ФИО4, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения данного процессуального действия (т.3 л.д. 206-220).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении специалист по административному производству на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 11 июля 2018 года, пришел к выводу о виновности ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д.233-241).

Факт совершения ООО «Востокрыбпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены специалистом по административному производству на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 25 июня 2018 года; приобщенных материалов дела № 9862/222-18 об административном правонарушении в отношении капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против вмененного административного правонарушения, генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 указал, что вывод о наличии искажений фактических размеров уловов, сделан административным органом на основании заключения специалиста ФИО12 от 06 апреля 2018 года, выводы которого построены не на фактических материалах дела или достаточных данных, указывающих на наличие на борту судна неучтенного улова.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления и служить основанием для освобождения ООО «Востокрыбпром» от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, учет добытых водных биоресурсов на судне РКТС «Капитан Олейничук» велся по выходу готовой рыбопродукции с использованием индивидуальных (временных) норм отходов, потерь, выхода продукции, утвержденных ФГБНУ «ТИНРО-Центр», в связи с чем, помощником капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» по производству ФИО13 и мастером обработки ФИО15 производились опытно - контрольные работы по определению отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья, оформленные в табличной форме Сводных данных (т.2 л.д.123-126).

Используя сведения, отраженные членами экипажа судна РКТС «Капитан Олейничук» в Сводных данных, путем их арифметического сложения специалист ФИО12 в своем заключении, установил, что сводные данные опытно-контрольных работ по определению отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве филе сельди с кожей, филе сельди с кожей сдвоенное на судне РКТС «Капитан Олейничук» не соответствуют действительности, так как расчет количества сырца рыбы, поступившего на операцию, произведен неправильно.

В объяснениях капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8, утвердившего Сводные данные опытно-контрольных работ, членов экипажа ФИО14 и ФИО15, проводивших указанные опытно-контрольные работы, пояснения о порядке определения количества рыбы сырца, поступившей на операцию и отраженной в Сводных табличных данных за проверяемый период, отсутствуют (т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 30-32, 33-35, 36-38).

В ходе производства по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «Востокрыбпром» ФИО3 и защитником не представлены иные расчеты, опровергающие выводы специалиста ФИО12 о том, что количество сырца рыбы, поступившего на операцию, должно соответствовать сумме, складывающейся из количества разделанной рыбы, непищевых отходов, пищевых отходов (икра, молоки), потерь при разделке, зачистке и мойке.

Не доверять расчетам, изложенным в заключении специалиста ФИО12, оснований не имеется, поскольку заключение аргументировано, содержащиеся в нем выводы согласуются между собой, не носят предположительного характера, в соответствии со ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях специалист при даче заключения предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Несогласие законного представителя ООО «Востокрыбпром» ФИО3 и защитника ФИО4 с выводами специалиста ФИО12 не является достаточным основанием для отмены постановления и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая довод генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 о том, что деяние, вмененного ООО «Востокрыбпром», подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вылов на момент осмотра судна отсутствовал, прихожу к следующему.

Данный довод генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 излагал в направленном в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району письменном возражении на протокол об административном правонарушении от 25 июня 2018 года (т.3 л.д.230-232).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Выполняя указанные требования, специалист по административному производству при рассмотрении дела и вынесения обжалуемого постановления рассмотрев и дал правовую оценку доводу о переквалификации действий ООО «Востокрыбпром» на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой нельзя не согласиться в силу следующего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовств» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Таким образом, Верховный Суд РФ высказал мнение о возможности квалификации правонарушения совершенного в ИЭЗ РФ по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом на борту судна отсутствовали, но только в том случае, если правонарушение не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае переквалификация с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна, поскольку действия (бездействие) ООО «Востокрыбпром» повлекли за собой превышение выделенной квоты в промысловом районе, то есть судно РКТС «Капитан Олейничук» осуществляло промысел водных биоресурсов в отсутствии разрешения на их добычу (вылов).

Квалификация совершенного ООО «Востокрыбпром» административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Востокрыбпром» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года капитан судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, капитан судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившегося в том что, при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла сельди в период с 19 час. 10 мин. 30 ноября 2017 года по 23 часа 50 мин. 31 декабря 2017 года, в усредненных географических координатах 57°28?сш 151°33?вд, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720170100212702 (пользователь ООО «Востокрыбпром»), добыл (выловил) сырца сельди в количестве 27 752,2 кг, который не отразил в промысловом журнале № 230/17-312/2017 от 28 ноября 2016 года и технологическом журнале № 30/17 от 30 ноября 2017 года. Из указанного сырца изготовлена рыбопродукция «мука рыбная из сельди» в количестве 5 106,2 кг, которая не отражена в технологическом журнале № 30/17 от 30 ноября 2017 года, приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах). Превышение выделенных квот (объемов) добычи (вылова) сырца сельди по разрешению № 2720170100212702, по району 6105.1, составило 27 080,3 кг.

Решением Камчатского краевого суда от 11 июля 2018 года оставлено без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года, а жалоба капитана судна РКТС «Капитан Олейничук» ФИО8-без удовлетворения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, обоснованность вмененного ООО «Востокрыбпром» события административного правонарушения подтверждается указанными судебными решениями.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, как о том просил в жалобе генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3, не имеется, не приведены таковые основания и защитником ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении, размер административного штрафа, назначенный в максимальном размере, предусмотренный санкцией статьи должен быть мотивирован.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Для юридических лиц-от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ООО «Востокрыбпром» назначено наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 457 911 руб.

При назначении наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, специалист по административному производству, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ООО «Востокрыбпром» однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, специалист по административному производству сослался на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года о привлечении ООО «Востокрыбпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 792 руб. 64 коп., который уплачен в полном объеме 22 февраля 2018 года.

То есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по данному делу в период с 30 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО «Востокрыбпром» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, указание о наличии отягчающего обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления, а размер назначенного ООО «Востокрыбпром» административного штрафа - снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 июля 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить.

Исключить из постановления указание о наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Снизить размер административного штрафа до 305 274 руб. 20 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская