Приговор № 1-47/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей (ПОТЕРПЕВШИЙ),

защитников Веселовой Н.В., представившего удостоверение №677 и ордер Фурмановской ГКА № 017440 от 12 апреля 2019 года, ФИО4, представившего удостоверение №143 и ордер Фурмановской ГКА №017439 от 12 апреля 2019 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 06 мая 2019 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 ноября 2018 года до 30 ноября 2018 года в дневное время, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 и ФИО3 в <адрес> совместно употребляли спиртные напитки.

В указанный период времени у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего денежных средств, достоверно знающего, что в <адрес> никто не проживает, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий с придомовой территории указанного выше дома, принадлежащего (ПОТЕРПЕВШИЙ), группой лиц по предварительному сговору.

О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - металлических изделий, принадлежащих (ПОТЕРПЕВШИЙ), хранящихся на придомовой территории <адрес>, заинтересовав его материально, тем, что вырученные денежные средства от сдачи похищенного в пункт приема металла потратят на приобретение спиртного для совместного употребления.

На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, заранее не распределяя ролей, договорившись действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой.

В указанный период времени, с целью осуществления совместного согласованного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по указанию ФИО2 проследовали к принадлежащему (ПОТЕРПЕВШИЙ) дому <№> по <адрес>.

Реализуя свои противоправные намерения, в целях незаконного завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через проем в деревянном заборе указанного дома проникли на территорию земельного участка.

Продолжая осуществлять совместный согласованный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 обследовали земельный участок, прилегающий к дому <№> по <адрес>, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущество, а именно:

- один лист железа размером 1 м х 1, 2 м стоимостью 78 рублей;

- автомобильный домкрат стоимостью 201 рублей.

В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями вытащили с придомовой территории за забор дома обнаруженные лист железа и автомобильный домкрат, принадлежащие (ПОТЕРПЕВШИЙ), общей стоимостью 279 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущественный ущерб на общую сумму 279 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 ноября 2018 года до 30 ноября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после совершения хищения имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ) с придомовой территории ее дома, ФИО2 и ФИО3 находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанный период времени у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего денежных средств, достоверно знающего, что в <адрес> длительное время никто не проживает, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего (ПОТЕРПЕВШИЙ), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в её жилище.

О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего (ПОТЕРПЕВШИЙ), с незаконным проникновением в её жилище - <адрес>, заинтересовав его материально тем, что вырученные денежные средства от реализации похищенного обратят в свою пользу.

На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, заранее не распределяя ролей, договорившись действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой.

В указанный период времени с целью осуществления совместного согласованного преступного умысла ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к принадлежащему (ПОТЕРПЕВШИЙ) дому <№> по <адрес>. Реализуя свои противоправные намерения, в целях незаконного завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через проем в деревянном заборе проникли на придомовую территорию указанного дома.

Затем ФИО2 и ФИО3 подошли к крыльцу дома и, нарушая конституционное право (ПОТЕРПЕВШИЙ) на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно проникли в <адрес>.

Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3, действуя тайно и согласованно осмотрев помещение дома, обнаружили в нем и тайно похитили принадлежащее (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущество:

- алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей;

- ручной кухонный комбайн стоимостью 300 рублей;

- одну общую тетрадь 96 листов стоимостью 18 рублей;

- эмалированную кастрюлю розового цвета с крышкой стоимостью 195 рублей;

- кипятильник стоимостью 100 рублей;

- электроплитку стоимостью 82 рублей;

- электрочайник марки «DELTA» стоимостью 219 рублей;

- полиэтиленовые пакеты в количестве 74 штук общей стоимостью 99,16 рублей;

- сковороду с крышкой стоимостью 560 рублей;

- электрочайник белого цвета с подставкой марки «ENERGY» стоимостью 350 рублей;

- ручную закаточную машинку стоимостью 137 рублей;

- 4 эмалированных кастрюли на 3 литра каждая общей стоимостью 224 рубля; а всего имущества на общую сумму 2 584 рубля 16 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными противоправными действиями (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущественный ущерб на общую сумму 2 584 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину по каждому из инкриминируемых ему деяний и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что в один из дней ноября 2018 года, точное число он не помнит, около 14 часов пришел вместе со своей сожительницей ФИО5 №2 в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где они втроем распивали спиртное. ФИО2 позвал его сходить за металлом, чтобы сдать его и купить еще спиртного. Он согласился. ФИО2 привел его к дому <№> по той же улице, через отверстие в заборе они проникли на придомовую территорию, с которой похитили лист железа размером примерно 1 х 1, 2 м, а также автомобильный домкрат механический овальной формы высотой не более 30 см со следами ржавчины. С экспертной оценкой листа железа и домкрата согласен. Похищенное они совместно вынесли с участка, а затем сдали в пункт приема металла ФИО5 №3. Он понимал, что их действия незаконны, и что они совершают преступление. Полученные деньги потратили на спиртное и закуску. Возвращаться более к этому дому они не собирались. Но, когда спиртное у них закончилось, около 18 часов, ФИО2 предложил ему снова сходить в тот же дом. ФИО2 сказал, что в доме сейчас никто не проживает, и из самого дома можно похитить изделия из металла, которые также можно сдать в чермет и полученные деньги потратить на спиртное. На предложение ФИО2 совершить кражу изделий из металла из дома он согласился, так как хотелось выпить, а денег не было. Заранее с ФИО2ым они роли не распределяли, собирались действовать согласно складывающейся обстановке. Таким образом, около 18 часов они с ФИО2ым направились в <адрес> совершать кражу изделий из металла. В дом они проникли через отверстие в крыльце, которое составляло с домом единое целое. Зайдя в дом, они с ФИО2ым стали похищать имущество. Он согласен со списком похищенного ими имущества, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, и с его оценкой. С похищенным они покинули дом. Шатров взял себе один электрический чайник и электрическую плитку. Все остальные вещи он (ФИО3) принес к себе домой по адресу: <адрес>. На следующий день часть похищенного они с ФИО2ым сдали в пункт приема металла ФИО5 №3, на вырученные деньги купили спиртного и закуски (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.2 л.д.53-56).

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность. ФИО3 также пояснил, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба он признает частично, а именно: исходя из экспертной оценки похищенного имущества. Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда не признает, поскольку считает, что моральный вред ей не причинен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ, частично – в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и показал, что в один из дней осени 2018 года к нему пришел в гости ФИО3 со своей сожительницей ФИО5 №2, выпивали спиртное, показалось мало. Он (ФИО2) предложил ФИО3 сходить к дому <№> по <адрес>, где на придомовой территории, как он ранее видел, лежал лист железа, чтобы взять и сдать этот лист железа, а деньги потратить на приобретение спиртного. Его (ФИО2) сожительница сказала, что дом заброшенный, в нем никто не живет. ФИО3 согласился. Они прошли на придомовую территорию через проем в заборе, где были вырваны доски. Лист железа торчал в сугробе около дома. ФИО3 помог ему выдернуть лист железа, он (ФИО2) вытащил лист железа на дорогу, там бросил, потом вернулся на придомовую территорию. Вместе с ФИО3 они нашли на улице около сарая домкрат, его также взяли. Лист железа и домкрат унесли и сдали в пункт приема металла ФИО5 №3, на вырученные деньги купили спиртное и пришли к нему (ФИО2) домой, где продолжили выпивать. Спиртного им показалось мало, тогда он (ФИО2) предложил ФИО3 снова сходить к тому же дому и поискать около дома еще железо. ФИО3 согласился, и они пришли к дому потерпевшей. С ними также пошла ФИО5 №2. ФИО3 привел их в дом через пролом в стене. Через дворовое помещение они прошли в кухню. ФИО3 шёл впереди, светил зажигалкой. Он (ФИО2) с кухни никуда не уходил, взял плитку и электрочайник, остальное имущество не брал. Кражу этих предметов решил совершить, уже находясь в доме. Не видел, что именно и где брал ФИО3. Видел только кастрюли в пакете. Был ли заперт дом, не знает. Каким образом ФИО3 проник в дом, не знает. Он лишь шел следом за ФИО3. Зачем пошел в дом, не знает. Чайник и плитку он принес к себе домой, впоследствии выдал сотрудникам полиции. Совершил эти кражи потому, что был выпивши. Раскаивается. У него тяжелое материальное положение, так как он не работает, и ему отказали в оформлении пенсии по старости ввиду недостаточного стажа работы. Полагает, что стоимость имущества должна быть определена по заключению эксперта, а не по показаниям потерпевшей. Лист железа был изорванный и ржавый, домкрат тоже ржавый. Остальные предметы не брал, оценить их состояние не может. Вину признает частично, так как дом потерпевшей не жилой – разваливается печь, в кухне качаются доски пола, сломаны ступеньки в дворовом помещении, хозяев около этого дома он никогда не видел. Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба он признает частично, а именно: исходя из экспертной оценки похищенного имущества. Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда признает в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания и пояснил, в том числе, что полученные от ФИО5 №3 за домкрат и лист железа деньги они потратили на алкоголь, который в этот же день употребили, находясь у него дома. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 поискать еще железо возле <адрес>, ФИО3 согласился, и они отправились к указанному дому. Они прошли в проем забора, затем ФИО3 повел его за дом, где было отверстие в прилегающей части к дому, которая составляла с домом единое целое. Через проем, в котором отсутствовали доски, они проникли в дом, прошли на кухню, где он похитил электрическую плитку и электрочайник, все остальное имущество похищал ФИО3 (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т. 2 л.д.100-104).

Достоверность приведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что после совершения кражи листа железа и домкрата, в ходе распития спиртного, примерно около 19 часов, он предложил ФИО3 сходить в тот же дом, и из дома посмотреть и похитить изделия из лома черного металла. ФИО3 на его предложение согласился. Вместе с ними пошла ФИО5 №2, так как ей было скучно сидеть дома одной. О том, что они намерены проникнуть в дом и совершить из него кражу, они ей ничего не говорили. В крыльце дома они увидели проем, через который прошли в дом. Он хотел из дома похитить лом металла. В доме он и ФИО3 нашли изделия из лома черного металла, похитили имущество, указанное в обвинении (показания оглашены на основаниист.276 ч.1 УПК РФ, т. 2 л.д.73-74).

После оглашения приведенных показаний ФИО2 не подтвердил их достоверность и пояснил, что в части имеющихся противоречий давал следователю такие же показания, как в судебном заседании, а именно: во второй раз он не предлагал ФИО3 пойти в дом, а предложил поискать еще железо на придомовой территории. Следователь неправильно понял или не точно записал его показания. Он (ФИО2) при прочтении протокола не обратил внимания на эти противоречия. Возможно, это связано с отсутствием у него очков при допросе, поскольку он плохо видит. Никакого давления при допросе на него со стороны следователя не оказывалось. Допросы производились с участием защитника. Вместе с тем, в части противоречий настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Не может объяснить, зачем он пошел в дом следом за ФИО3.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая (ПОТЕРПЕВШИЙ) показала, что в ее собственности находится дом по адресу: <адрес>. Дом жилой, огорожен забором, в доме есть электричество, водопровод отсутствует, отапливается печью, которая в настоящее время разрушается, требует ремонта, но дом может быть отоплен электрическими обогревателями. В доме имеется необходимая мебель и предметы домашнего обихода. Этот дом является ее единственным жильем, полагает, что для проживания он пригоден, особенно в теплое время года. Она в последние восемь лет проживает в <данные изъяты>, дом регулярно проверяют она и ее родственница ФИО5 №1, от которой весной 2019 года она узнала, что дом обокрали. ФИО5 №1 подала заявление в полицию. Из дома пропало имущество, указанное в обвинительном заключении. Все это имущество покупали еще ее родители, которые скончались соответственно в 2003 году и в 2005 году, за исключением чайника Энерджи и электрической плитки, которые она покупала сама примерно в 2012-2014 годах, каждый предмет покупала за 600 рублей, оценивает в эту же сумму, то есть без учета износа. Полагает, что износу они не подверглись. На придомовой территории находились лист железа, старый, ржавый, оценивает его в 1 000 рублей, а также домкрат, который оценивает в 3 000 рублей. С экспертной оценкой похищенного имущества не согласна, настаивает на своей оценке, за исключением стоимости тетрадей, с экспертной оценкой которых согласна. Никакие чеки и квитанции о приобретении имущества у нее не сохранились. Был ли домкрат исправен, не знает. Просит взыскать с подсудимых 6 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – стоимость не возвращенного ей имущества (лист железа, домкрат, четыре эмалированные кастрюли), а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Насколько ей известно, кража произошла в ноябре 2018 года.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) является ее родственницей. В собственности (ПОТЕРПЕВШИЙ) находится жилой <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, огорожен деревянным забором с металлической калиткой, которая закрывается на замок. Вход в жилую часть дома осуществляется через крыльцо, входная дверь в которое закрывается на навесной замок. Ключи находятся на хранении у нее, так как она присматривает за домом по просьбе (ПОТЕРПЕВШИЙ) Дом пригоден для жилья, используется как дачный дом, в дом проведено электричество, прогревается он обогревателем. После 20 ноября 2018 года она пришла проверить дом и обнаружила, что в заборе выбиты доски, дверь из крыльца, ведущая в жилую часть дома, открыта настежь. В углу в крыльце имеется проем, который ранее она закрывала досками, этот проем был открыт. В кухне и в жилой комнате были разбросаны вещи. Проверив со слов ФИО5 №1 наличие вещей, которые должны находится дома, она установила, что из дома было похищено:

- чайник большой алюминиевый,

- ручной кухонный комбайн,

- три общие тетради в клетку на 96 листов,

- эмалированная кастрюля розового цвета,

- электрический кипятильник,

- электрическая плитка с черным проводом и синей вилкой,

- электрический чайник бело-зеленого цвета,

- полиэтиленовые пакеты,

- алюминиевая сковорода,

- электрический чайник,

- ручная закаточная машинка.

До случившегося дом она проверяла в конце августа 2018 года, все перечисленное имущество было на месте (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.62-63, 64-65).

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что он подрабатывает сбором лома металла, а также грузоперевозкой лома металла на территории г.Фурманова. В середине ноября 2018 года в дневное время, точной даты и времени не помнит, ФИО2 и ФИО3 сдали ему два листа железа размерами примерно 1.2 х1 м, со следами ржавчины, и автомобильный домкрат овальной формы, высотой не более 30 см, который также имел следы ржавчины. Вес лома сданного металла составил не более 30 кг, за него он ФИО2 и ФИО3 отдал 300 рублей. На следующий день в вечернее время ФИО2 и ФИО3 принесли несколько алюминиевых кастрюль серебристого цвета различного размера. Вес четырех кастрюль составил 3 кг. За сданный лом черного металла отдал им 150 рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали, что сданные предметы принадлежат им. О том, что эти предметы были похищены, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время сдал их в <данные изъяты> (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.74-75).

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что она проживает с ФИО3 почти 4 года. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, она и ФИО3 пришли в гости к ФИО2, который проживает на <адрес>, употребляли спиртное. Она слышала, как ФИО2 просил ФИО3 помочь принести лист железа из <адрес> по той же улице. ФИО3 согласился, они вдвоем ушли, отсутствовали примерно 20 минут. Вернувшись, они сказали, что возле дома нашли два листа железа, которые сдали в пункт приема металла, получили деньги, на которые купили продукты питания и спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО2 предложил ФИО3 снова пойти в тот же дом. Он сказал, что там давно никто не живет и дом заброшенный. ФИО3 согласился. Она, ФИО3 и ФИО2 пошли к дому. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плохо понимала, зачем они идут в указанный дом. Предполагает, что ФИО3 и ФИО2 пошли в него, чтобы совершить кражу. Они через проем в заборе прошли на земельный участок, а затем через проем в крыльце прошли в дом. Она легла на диван и заснула. Что в доме делали ФИО3 и ФИО2, не видела. Через некоторое время ее разбудил ФИО3, и они вышли из дома. В руках у ФИО3 и ФИО2 были полиэтиленовые пакеты с каким-то имуществом. Дома у ФИО2 они достали из пакетов два электрических чайника, кастрюлю, сковородку, кипятильник, алюминиевый чайник, другое имущество. ФИО2 и ФИО3 ей сказали, что они данное имущество похитили из дома, в который они ходили (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т. 1 л.д. 66-67,68-69).

04 января 2019 года (ПОТЕРПЕВШИЙ) обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о краже имущества из принадлежащего ей <адрес> (т.1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> и на прилегающей к дому территории, в том числе проем в стене крыльца, составляющего с домом единое целое, наличие в доме предметов мебели и домашнего обихода; в комнате на полу обнаружен и изъят на дактилопленке след участка подошвы обуви; на двери между кухней и комнатой обнаружен и изъят на липкой ленте №1 след пальца руки (т.1 л.д.21-27), изъятые предметы впоследствии осмотрены (т.2 л.д.1-3) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-11).

04 января 2019 года ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО5 №4 ручной кухонный комбайн; эмалированную кастрюлю розового цвета с крышкой; кипятильник; алюминиевый чайник; сковороду с крышкой; электрочайник «ENERGY» белого цвета с подставкой; закаточную машинку; тетрадь общую на 96 листов; пакеты полиэтиленовые в количестве 73 штуки, пояснив, что это имущество он совместно с ФИО2 в один из дней ноября 2018 года похитил из дома на <адрес> (т.1 л.д.31).

В тот же день ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО5 №4 электроплитку, электрочайник «DELTA» без крышки, пояснив, что эти вещи он совместно с ФИО3 в один из дней ноября 2018 года похитил из дома на <адрес> (т.1 л.д.32).

Указанные предметы изъяты у ФИО5 №4 в ходе выемки (т.1 л.д. 226-237), осмотрены (т.1 л.д.235-238) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239-240).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на период с 01 по 30 ноября 2018 года составляет:

- листа железа размером примерно 1 х 1,2 м – 78 рублей;

- автомобильного домкрата механического овальной формы высотой не более 30 см – 201 рубль;

- электроплитки – 82 рубля;

- электрочайника «DELTA» без крышки - 219 рублей;

- ручного кухонного комбайна– 329 рублей;

- эмалированной кастрюли розового цвета с крышкой – 195 рублей;

- кипятильника – 127 рублей;

- чайника алюминиевого – 306 рублей;

- сковороды с крышкой – 560 рублей;

- электрочайника «ENERGY» белого цвета с подставкой – 350 рублей;

- закаточной машинки – 137 рублей;

- тетради общей черного цвета 96 листов - 18 рублей;

- 74 полиэтиленовых пакетов – 99,16 рубля;

- 4 эмалированных кастрюль на 3 литра – 224 рубля, а всего в общей сумме 2 925 рублей 16 копеек (т.1 л.д.112-221).

У ФИО2 изъята пара мужских ботинок черного цвета (т.1 л.д. 244-245), которая впоследствии осмотрена (т.2 л.д.1-3) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-11).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.84-86).

У ФИО3, ФИО2, ФИО5 №1 получены образцы отпечатков рук (т.1 л.д.94-95), которые осмотрены (т.2 л.д.1-3) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-11).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что след пальца руки, откопированный на следокопирующую поверхность представленной липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.101-103).

Согласно правоустанавливающим документам, (ПОТЕРПЕВШИЙ) имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу (т.1 л.д.54-55).

Из справки БТИ следует, что по материалам инвентарного дела объект, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом (по данным технического паспорта 1989 года).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказанной.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событиях преступлений и вины ФИО2 и ФИО3 в его совершении.

Суд не может признать убедительной позицию ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой он отрицает наличие умысла и предварительного сговора с ФИО3 на совершение кражи имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Так, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что намеревался совершить вторую кражу не из дома (ПОТЕРПЕВШИЙ), а снова с придомовой территории, о чем и вступил в предварительный сговор с ФИО3; в дом потерпевшей ФИО3 проник по собственной инициативе, договоренности об этом между ними не было; он (ФИО2) решил совершить кражу имущества из дома только тогда, когда уже находился в доме.

Подобная позиция ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, т. 2 л.д.73-74), следует, что он предложил ФИО3 сходить в дом (ПОТЕРПЕВШИЙ), откуда похитить изделия из металла.

Достоверность оглашенных показаний в этой части ФИО2 не подтвердил. Однако основания для признания данных показаний недостоверным либо недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Протокол допроса оформлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан допрашиваемым лицом, содержит указание на то, что перед подписанием был прочитан им лично, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило. В протоколе имеются сведения о том, что ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственного действия, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Допрос проводился с участием защитника. В тексте протокола имеется указание на то, что ФИО2 не имел жалоб на состояние здоровья, в связи с чем не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что он был лишен возможности внимательно изучить протокол перед его подписанием ввиду плохого зрения. Подписи и собственноручные записи выполнены ФИО2 в протоколе надлежащим образом, в соответствующих графах, не вызывают подозрений в наличии у их автора проблем со зрением.

Приведенные показания ФИО2 подтверждаются также показаниями ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и из которых следует, что ФИО2 предложил ему совершить вторую кражу именно из дома потерпевшей, а не с придомовой территории. Кроме того, свидетель ФИО5 №2 также пояснила, что ФИО2 позвал ФИО3 сходить в дом потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимых умысла и предварительного сговора на совершение кражи имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Находя вину подсудимых полностью доказанной, суд квалифицирует их действия следующим образом:

- по факту кражи листа железа и домкрата - по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту кражи имущества из дома потерпевшей - по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каждая кража совершена подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договаривались о совместном его совершении, их действия были совместными и согласованными, они в каждом случае совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кража имущества из дома (ПОТЕРПЕВШИЙ) совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшей ФИО2 и ФИО3 проникли именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО5 №1 следует, что дом пригоден для проживания в теплое время года, в доме имеется мебель и предметы домашнего обихода, дом оборудован электричеством. Эти показания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Таким образом, дом потерпевшей отвечает критериям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ. Тот факт, что в доме сломана печь и поврежден настил на полу, не свидетельствует о невозможности проживания в нем.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, основано на материалах уголовного дела и дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, тогда как оценка похищенного имущества потерпевшей носит субъективный характер, дана без учета износа соответствующего имущества, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, стоимость алюминиевого чайника, кухонного комбайна и кипятильника суд определяет согласно оценке потерпевшей, поскольку она меньше, чем экспертная оценка.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами И и К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому факту его преступных действий суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте и в добровольной выдаче обуви, а по факту кражи имущества из дома потерпевшей - также принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому факту его преступных действий, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.А УК РФ, совершено ФИО2 при рецидиве (ст.18 ч.1 УК РФ). Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ, совершено ФИО2 при опасном рецидиве (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ), который образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 09.06.2011 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

По каждому факту отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 совершил преступления после совместного с ФИО3 употребления спиртных напитков. Участковый уполномоченный полиции отмечает склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками; он состоит на учете у нарколога; вырученные деньги потратил именно на приобретение спиртных напитков. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений, и повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности ФИО2, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Не могут быть применены и положения ч.6 ст.15 УПК РФ об изменении категории тяжести преступления в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2018 года по ст.139 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступал (т.2 л.д.171). Преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от 18 декабря 2018 года. При назначении наказания суд применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ, а также руководствуется п.В ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.211-212), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.233, 235), к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: не работает, мер к трудоустройству не принимает, склонен к злоупотреблению спиртным, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 248).

В соответствии с пунктами И и К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому факту его преступных действий суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, а по факту кражи имущества из дома потерпевшей - также принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи части похищенного имущества.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает его участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей ФИО5 №2, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

По каждому факту отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО3 совершил преступления после совместного с ФИО2 употребления спиртных напитков. Участковый уполномоченный полиции отмечает склонность ФИО3 к злоупотреблению спиртными напитками; вырученные деньги он потратил именно на приобретение спиртных напитков. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений, и повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не судим и не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считает назначенное наказание условным.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает также оснований для применения положения ч.6 ст.15 УПК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Потерпевшей (ПОТЕРПЕВШИЙ) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 6200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.58-59).

Подсудимые иск признали частично исходя из экспертной оценки похищенного имущества.

Исковые требования (ПОТЕРПЕВШИЙ) в части возмещения стоимости похищенного и не возвращенного в ходе предварительного расследования имущества (лист железа, домкрат, 4 эмалированные кастрюли) подлежат удовлетворению исходя из экспертной оценки перечисленного имущества, то есть в сумме 503 рубля.

Потерпевшей также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в суме 5 000 рублей. Иск обоснован тем, что потерпевшая испытывала переживания в связи с совершенной подсудимыми кражей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимые совершили преступление, посягающее на имущество (ПОТЕРПЕВШИЙ) Действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, подсудимые не совершали. В связи с изложенным законные основания для взыскания в ее пользу с подсудимых компенсации морального вреда отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.А; 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А УК РФ – в виде двух лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 декабря 2018 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06 мая 2019 года; зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 января 2019 года по 06 мая 2019 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.А; 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО3 обязанности в период условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни и время, установленные его сотрудниками;

- принять меры к официальному трудоустройству в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу (с 04 января по <ДД.ММ.ГГГГ>) на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу (ПОТЕРПЕВШИЙ) <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей (ПОТЕРПЕВШИЙ) о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электроплитку; электрочайник «DELTA»; ручной кухонный комбайн; эмалированную кастрюлю розового цвета с крышкой; кипятильник; алюминиевый чайник; сковороду с крышкой; электрочайник «ENERGY»; закаточную машинку; тетрадь общую на 96 листов; пакеты полиэтиленовые с различными изображениями в количестве 73 штук, упакованные в пакет - оставить у потерпевшей (ПОТЕРПЕВШИЙ);

- образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО2, темную дактилопленку №1 со следом участка подошвы обуви, липкую ленту №1 со следом пальца руки - хранить в уголовном деле;

- пару мужских кроссовок серо-черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - выдать ФИО3;

- пару мужских ботинок со шнурками, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий О.С.Соловьева