Решение № 12-66/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области

ул. Луначарского, 10 11 марта 2024 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Курочкина Г.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С № от 01.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

На данное постановление адвокатом Курочкиным Г.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения постановления послужили выводы инспектора о том, что ФИО1 01.12.2023 в 14 час. 12 мин., управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», г/н № на ул.Октябрьская, в г.Шадринске Курганской области, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивает, в нарушение п.13.1 ПДД РФ. По мнению подателя жалобы при повороте направо ФИО1 не создавала помех пешеходу и не вынуждала его изменять скорость или направление движения. В протоколе и постановлении не указано, в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения, а для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие состава административного правонарушения, то есть установить, что поворот направо вынудил пешехода изменить направление или скорость своего движения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Курочкин Г.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пешеход выполнил свою обязанность не создавать помех транспортным средствам при переходе проезжей части, когда отсутствует пешеходный переход. При этом из-за снежного покрова невозможно установить, находился ли пешеход на проезжей части, а водитель ФИО1 двигалась по видимой проезжей части.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 01.12.2023 получена ФИО1 в день вынесения. Копия постановления, выданная подателю жалобы, не читаема, из неё невозможно установить обстоятельства административного правонарушения. 08.12.2023 ФИО1 было обжаловано указанное постановление начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», который вынес соответствующее решение 20.12.2023, копия которого не была вручена ФИО1

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку приведённые обстоятельства объективно затрудняли своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 01.12.2023 в 14 час. 12 мин. по адресу: <...> ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», г/н №, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивает и пользующегося преимуществом, что является нарушением п.13.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с вынесенным постановлением в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении неё 01.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении.

В рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. на имя начальника ОГИБДД Б.И.Н. отражено, что 01.12.2023 находясь на службе в составе экипажа «...» совместно с инспектором ДПС Е.А.И был выявлен факт административного правонарушения, связанный с нарушением п.13.1 ПДД РФ ФИО1, которая при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, на которую ФИО1 поворачивала. С данным нарушением ФИО1 не согласилась, от пояснений отказалась, в связи с чем, инспектором ДПС составлен административный протокол, после чего вынесено постановление.

Инспектор ДПС П.В.С., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, пояснил, что 01.12.2023 совместно с инспектором ДПС Е.А.И находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома № 103 по ул. Октябрьская в г. Шадринске. Ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Мурано», г/н №, который поворачивал направо с улицы Комсомольской на улицу Октябрьскую и при выполнении этого манёвра вынудил остановиться пешехода, который начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, то есть не уступил ему дорогу.

Не нахожу оснований считать недостоверными обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС П.В.С., и его показания в судебном заседании, поскольку у данного лица не имеется какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Из видеозаписи, представленной ГИБДД МО МВД России «Шадринский» усматривается, что автомобиль марки «Ниссан Мурано», г/н № под управлением ФИО1 на перекрёстке совершает поворот налево с ул.Комсомольская на ул.Октябрьская в г.Шадринске. В тот момент, когда автомобиль въезжает на перекрёсток, проезжую часть дороги по ул.Октябрьская по прямой траектории начинает пересекать пешеход, двигаясь в то время, когда автомобиль поворачивает на ул. Октябрьская, пешеход прошёл около четверти ширины проезжей части и вынужден был остановиться, чтобы автомобиль под управлением ФИО1 проехал.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вопреки требованиям п.13.1 ПДД РФ выполняя манёвр поворота направо, ФИО1 создала помеху пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивала, то есть не уступила ему дорогу.

Отсутствие объяснений пешехода не препятствует сделать вывод о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, поскольку опрос пешехода не является обязательным при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку и оснований для переоценки которых не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами должностного лица не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется. Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Б.И.Н. от 20.12.2023 не обжалуется, но в связи с тем, что оснований для отмены обжалуемого постановления от 01.12.2023 судом не установлено, суд полагает, что указанное решение принято обоснованно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С № от 01.12.2023 от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД «Шадринский» Б.И.Н.. от 20.12.2023, оставить без изменения, жалобу адвоката Курочкина Г.А., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв