Апелляционное постановление № 22К-36/2024 22КА-36/2024 от 25 января 2024 г. по делу № №3/129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-36/2024
26 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Муркина А.А., подозреваемого ФИО1, защитников Рыжковой И.А., Донских Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рыжковой И.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жагинова А.И., выступления подозреваемого ФИО1, защитников Рыжковой И.А., Донских Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя № военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее – следователь № ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Рыжковой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 5 декабря 2023 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Рыжкова, выражая несогласие с постановлением судьи, просит в связи с существенным нарушением следователем уголовно-процессуального закона его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы, излагая фактические обстоятельства дела и существо постановлений следователя и суда, приводя собственный анализ норм законодательства, утверждает, что судебное решение вынесено по недостаточно исследованным материалам, должным образом не мотивированно и не содержит надлежащей оценки всех доводов.

По мнению Рыжковой уголовное дело в отношении Чиверя возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований и по надуманному следователем мотиву, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом защитник в жалобе, ссылаясь на показания в ходе следствия иного подозреваемого, оспаривает юридическую квалификацию и наличие всех признаков состава инкриминируемого Чиверю преступления, а также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении следователя не указан повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ, чему судьей гарнизонного военного суда не дана надлежащая оценка.

Защитник полагает ошибочными ссылки в оспариваемом судебном решении на то, что для возбуждения уголовного дела необязательно иметь достоверные, тщательно проверенные доказательства, поскольку данная формулировка применима при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

В заключение автор апелляционной жалобы обращает внимание на неисполнение следователем требования закона о незамедлительном уведомлении Чиверя о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, что может причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, поскольку с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Чиверь ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ того же года, о чем проставил свою подпись.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя № ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140, 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении с составлением рапорта об обнаружении признаков преступления является, наряду с другими, поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из материалов досудебного производства видно, что поводом для возбуждения в отношении Чиверя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, послужил рапорт следователя № ВСО об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чиверя, явились имеющиеся в материалах дела сведения, указывающие на возможную его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Представленные в суд материалы дела содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Рыжковой.

В исследованных судьей материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Рыжковой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь № ВСО располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревался Чиверь.

При этом судья, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении не предрешал вопросы, касающиеся обоснованности обвинения и оценки доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как видно из материалов досудебного производства, о возбуждении в отношении Чиверя уголовного дела последний был уведомлен в установленном порядке, а иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 декабря 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Рыжковой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Жагинов