Решение № 2-2577/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2577/2018;)~М-3368/2018 М-3368/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2577/2018

№2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, в котором просили ( с учетом уточнения – л.д. 238):

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу Истцов компенсацию за отопление и содержание Квартиры, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 226239,57 рублей;

Взыскать с Ответчиков, в качестве возмещения упущенной выгоды, в пользу Козий P.M. денежные средства в размере 360 ООО рублей;

Взыскать с Ответчиков фактически понесенные расходы, убытки в сумме 756 ООО рублей в пользу ФИО2;

Компенсировать моральный вред, за счет Ответчиков, в размере 100 ООО рублей в пользу Козий P.M. и 100 000 рублей в пользу ФИО2

Взыскать неустойку (пени) с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу Истцов в соответствии с Законом о защите потребителей в размере 119798,10 рублей.

Обязать Ответчиков в месячный срок произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте Квартиры в соответствии с нормами действующего законодательства, а также произвести ремонт электропроводки в соответствии с действующими нормами и правилами безопасности.

Взыскать с Ответчиков в пользу Козий P.M. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В обоснование иска истцы указали, что Козий Р.М. принадлежат на праве собственности комната №№ и комната №№, общей площадью 17,7 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно по адресу: <адрес>, где зарегистрированы истцы и Козий В.А.

В комнате №№ проживала ФИО2 с ребенком, а комнату № № Козий Р.М. сдавала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 ФИО15 на 5 лет.

28.01.2014 года в квартире произошел пожар, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным. МУП «ПТО ЖКХ», устраняя последствия пожара, произвело следующие работы:

- демонтаж газовой плиты;

-удаление разветвительных электрических коробок;

замена дверных блоков в местах общего пользования;

покраска стен, потолков в коридорах и кухне;

- установка фанерных листов в выгоревшие оконные проемы комнат №№ где был очаг возгорания.

Однако, качество проведенных работ и их объем не позволяли проживать в указанной квартире, так как электроснабжение в местах общего пользования было нарушено и не восстановлено, повисшие оголенные провода и электрический щиток без двери представляют опасность для жизни; не установлена газовая плита, взамен демонтированной; не вставлены окна в комнаты №№ и №№, из-за чего в квартире сквозняки.

ФИО2, и ее несовершеннолетние дети были вынуждены арендовать квартиру, поскольку иного жилья они не имеют.

Арендатор комнаты №№. также был вынужден покинуть жилое помещение, ввиду невозможности проживания по указанному адресу.

Истцы обращались в Жилищную инспекцию, в Администрацию городского поселения Ступино Московской области.

Согласно ответу Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ремонтные работы должны быть выполнены до конца 3-го квартала 2016 г, однако, по истечении указанного срока ремонт не был выполнен.

Года она обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру, в адрес руководителя администрации г. Ступино прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона, ей было сообщено, что работы по восстановлению системы электроснабжения будут проведены во 2 квартале 2017 года. Ремонтные работы вновь не были проведены.

28.02.2018г. и 14.03.2018 г. она вновь обращалась в Ступинскую городскую прокуратуру, главе городского округа Ступино вновь было внесено представление об устранении нарушений закона. Ей был дан ответ,что проведение работ по восстановлению системы электроснабжения запланировано в срок до 30.04.2018г.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО4, ФИО5 иск подержали, просили удовлетворить, полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Пояснили, что истцы не могут использовать жилое помещение, так как в комнатах №№ где был пожар, не вставлены окна, а просто закрыты фанерой, из-за чего возникают сквозняки. Оголенные электрические провода угрожают жизни и здоровью, способствуют возникновению нового пожара.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 иск не признал, пояснил, что МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположены комнаты истцов. О проведении ремонтных работ какие-либо доказательства не представил.

Представители Администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ремонтные работы произведены МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР, произведена покраска и побелка, установлены двери, кем выполнена новая электропроводка с нарушениями требований, им неизвестно. Какие-либо доказательства составления сметы и проведения работ в квартире представить не могут.В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома, где расположены комнаты истцов является другая организация, а не МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино СМР. На момент пожара истец Козий Р.М. не являлась собственником комнат, следовательно, обязана была участвовать в проведении текущего ремонта жилого помещения., к которому относятся работы по покраске стен, потолков, дверей, окон, ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе, электропроводки. Истец не вправе была заключать договор поднайма комнат, являясь нанимателем, без согласия наймодателя, кроме того, при заключении договора поднайма обеспеченность жилой площадью стала бы менее учетной нормы. Договор поднайма жилого помещения, аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, истцом не представлены сведения о проведении государственной регистрации. Кроме того, требование ФИО2 о компенсации расходов на наем двухкомнатной квартиры не отвечает принципу соразмерности, так как она занимала в коммунальной квартире только одну комнату.

Третье лицо Козий В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляли в судебном заседании также представители по доверенности ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 41, 43 Жилищного кодекса РФ, Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ, Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены виды имущества, подлежащего включению в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе к общему имуществу отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными указанным Постановлением определен также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Козий Р.М. принадлежат на праве собственности комната №№ и комната №№, общей площадью 17,7 кв.м. и 12,6 кв.м. соответственно по адресу: <адрес>, на основании решения Ступинского суда от 20.01.2014 года, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В комнатах зарегистрированы истцы и Козий В.А.

Ранее указанные комнаты были предоставлены Козий Р.М. 20.07.2011 года на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией Ступинского района.

28.01.2014 года в квартире произошел пожар с очагом возгорания в комнатах №№ и №.( л.д. 22, 34).

Истцами представлены ответы Администрации Ступинского района и Государственной жилищной инспекции Московской области ( л.д. 36-42), о подготовке сметного расчета обслуживающей организацией для проведения ремонтных работ и сроках проведения ремонтных работ по электроснабжению после пожара.Из письма истца в Жилищную инспекцию от 19.10.2015 года ( л.д. 33) следует, что для восстановления помещения произведена покраска стен и потолков, заменены дверные блоки, оконные проемы закрыты фанерой.

Их технического паспорта БТИ следует, что квартира № № состоит из 8 комнат, расположенных по 4 комнаты в двух частях квартиры, между которыми расположены места общего пользования: коридор, санузлы, кухня. Доступ в комнаты истцов осуществляется через коридор № 11 и №№, комнаты №№ и № находятся во второй части квартиры, доступ к ним осуществляется через коридоры №№ и №№, в санузлы и кухню имеются входы с двух сторон.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что остальные комнаты квартиры находятся в муниципальной собственности. ( л.д. 141-146).

По запросу суда для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы Администрацией городского округа Ступино был произведен осмотр квартиры 25.03.2019 года, составлен акт осмотра ( л.д. 171), из которого следует, что стены, потолок оштукатурены и покрашены, дверные блоки вследствие пожара заменены на новые, находятся в хорошем состоянии, окна в удовлетворительном состоянии, по электрооборудованию требуется проведение работ в соответствии с локальной сметой. Истцом в акте осмотра указаны замечания об отсутствии оконных и дверных блоков комнат № № и №, наличии оголенной проводки, нарушений устройства электрического шкафа.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству истцов ( л.д. 166) эксперту ООО «Партнер-СВ». Из заключения судебной экспертизы, ( л.д. 200), допроса эксперта в судебном заседании следует, что в квартире выявлены нарушения в системе электроснабжения: отсутствует дверца группового щитка, обеспечивающая защиту оборудования от внешних воздействия и защиту от прямых контактов людей с токоведущими частями, находящимися под напряжением, в квартирном щитке не установлено УЗО с номинальным током срабатывания 30мА, допущено соединение проводов в виде «скруток», в отдельных помещениях электро-патроны расколоты, имеются оголенные контакты под напряжением, проводка к комнате №№ кухне, санузлам не закреплена должным образом, в помещениях № № электропроводка не восстановлена, в местах общего пользования отсутствуют осветительные приборы, электропитание стиральных машин осуществляется посредством кабеля, не имеющего заземления, подключенного без использования УЗО, проводка выполнена открытым способом, допущено проведение провода через дверной проем, что может привести к перетиранию провода, короткому замыканию и возгоранию, в помещении коридора № № электропроводка имеет скрутки, некачественную изоляцию, расположена на стенах и на полу, что представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае необходимости эвакуации из комнат № №. В квартире отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, отсутствует пожарный рукав,. Эксперт пояснил, что электропроводка в коридоре № № из которого осуществляется доступ в комнаты истцов, при пожаре не пострадала, ее не вскрывали и не меняли, визуальных дефектов нет. Жилые комнаты № №, принадлежащие истцам, он не осматривал, так как не был обеспечен доступ из-за отсутствия ключей у представителя истцов.Для устранения выявленных нарушений необходимо устранить повреждения электропроводки в комнатах № №, в помещениях коридора № №, кухне, санузлах, душевых.

Истцами представлены договоры аренды двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, заключенные между ФИО9 и ФИО2 с условием об оплате арендатором коммунальных услуг и аренды в размере 14000 руб. ежемесячно, а также договор аренды от 17.01.2014 года, заключенный между Козий Р.М., являющейся нанимателем квартиры) и ФИО10 об аренде комнаты № № с оплатой в размере 10000 руб. ежемесячно, на срок до 17.01.2017 года. Доказательства соблюдения истцом условий заключения договора поднайма, предусмотренных ст. 76 Жилищного кодекса РФ ( согласие наймодателя, согласие нанимателей других комнат коммунальной квартиры и другие) истцом не представлено.

В результате судебного разбирательства установлено, что комнаты истцов находятся в коммунальной квартире, часть которой пострадала из-за пожара, на октябрь 2015 года текущий ремонт был частично произведен, что следует из письма истца ( л.д. 33), но до настоящего времени не проведен надлежащий ремонт электропроводки, нарушения в состоянии которой требуют устранения, могут привести к возникновению короткого замыкания и к возгоранию.

Из приведенных выше положений ст. 36, 41, 43 Жилищного кодекса РФ следует, что места общего пользования в коммунальной квартире не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат коммунальной квартиры. Содержание и ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры относится к обязательствам собственников комнат, а не управляющей компании многоквартирного жилого дома, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому обязанность по проведению ремонта электропроводки мест общего пользования коммунальной квартиры должна быть возложена только на ответчика – Администрацию городского округа Ступино, представляющую интересы муниципального образования, являющегося собственником № комнат коммунальной квартиры.

Исковые требования о возложении обязанности по ремонту электропроводки на ответчика МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино удовлетворению не подлежат, поскольку в период оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом данный ответчик не имел обязательств по ремонту общего имущества коммунальной квартиры в силу закона и в силу отсутствия какого-либо договора с собственником комнат коммунальной квартиры. Не смотря на заявления ответчика Администрации городского округа Ступино о проведении ремонта в квартире истцов силами МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино, какие-либо договоры между ответчиками на проведение таких работ суду не были представлены.

Исковые требования о взыскании денежных средств заявлены истцами по основаниям невозможности использования принадлежащих им жилых помещений.

Однако, данное обстоятельство в ходе судебного заседания достоверно не доказано, поскольку установлено, что комнаты истцов находятся в другой части квартиры и от пожара комнаты истцов и помещения, обеспечивающие к ним доступ, не пострадали. Комнаты не были представлены истцами для осмотра эксперту. Поэтому исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ( 360000 руб.), расходов, понесенных на аренду другого жилого помещения( 756000 руб.), компенсации за отопление и содержание квартиры ( 226239,57 руб.) удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного основания, перечисленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по другим основаниям.

Расходы на содержание и отопление жилого помещение являются расходами собственника и подлежат компенсации собственнику управляющей компанией в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества именно многоквартирного жилого дома( а не коммунальной квартиры), либо в случаях ненадлежащего предоставления коммунальных услуг при условии фиксации ненадлежащего исполнения способами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Содержание мест общего пользования коммунальной квартиры в полномочия управляющей компании не входит, доказательства ненадлежащего оказания услуг по отоплению квартиры не представлено.

Убытки в виде неполученной выгоды от сдачи в поднаем комнаты № № не подлежат возмещению также в силу несоответствия требованиям законодательства договора аренды ( а фактически – поднайма) указанной комнаты.

Статьей 66 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателей на уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателя, но только в отношении проведения капитального ремонта. Ремонт электропроводки в отдельной части квартиры не может быть отнесен к капитальному ремонту, с учетом положений ст. 166 Жилищного кодекса РФ, ч.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ

Исковые требования о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ» неустойки и компенсации морального вреда производны от исковых требований о взыскании компенсации за отопление и содержание и также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым неисполнение собственником комнат коммунальной квартиры обязанности по содержанию мест общего пользования коммунальной квартиры не относится.

Оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает, так как между истцами и ответчиком Администрацией городского округа Ступино Московской области отсутствуют какие-либо договорные отношения, а договорные отношения с управляющей организацией МУП «ПТО ЖКХ» заключены в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, а не в отношении общего имущества коммунальной квартиры. Оснований для применения солидарной ответственности также не имеется.

Судом разъяснялась представителям истца необходимость уточнить заявленные исковые требования в силу отсутствия солидарных обязательств ответчиков.

Представителями истца были представлены письменные пояснения – л.д. 190 – о несогласии с разъяснениями суда и настаивании на заявленных исковых требованиях.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области в месячный срок обеспечить выполнение ремонта электропроводки ( в том числе, электрощитков, распределительных коробок, светильников) в местах общего пользования квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о взыскании компенсации за отопление и содержание квартиры, фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда, неустойки, об обязании произвести качественные работы по устранению недочетов в ремонте квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании фактически понесенных расходов, возмещении упущенной выгоды, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 17 мая 2019 года .

Судья: Романенко Л.Л.