Апелляционное определение № 22-1219/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Терехова Ю.А. Дело № 22-1219/2026

50RS0026-01-2025-011257-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

судей Венева Д.А., Дувановой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Варламовой С.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

а также переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичуева Д.Л., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, 09.04.1974г.р., уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты> А, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, на территории РФ невоеннообязанный, не судимый,

осужден по - по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Варламовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, а также совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с 27 на <данные изъяты>г. в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 признал вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пичуев Д.Л., в защиту осужденного ФИО1, не согласился с приговором суда. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам. Считает без должного внимания и оценки оставлены показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4, из которых следовало, что подзащитный действовал защищая свою и своей жены жизнь и здоровье, а также честь и достоинство. Трое братьев ФИО6, находящихся в нетрезвом состоянии без существенного повода, нанесли удары ФИО3, разбили губу, удерживали его руками, блокировали действия препятствуя тем самым сопротивлению, хотели его связать, а также совершить противозаконные действия в отношении жены ФИО3 – ФИО4. Т.Е., т.е. у подзащитного имелись реальные основания опасаться действий потерпевших по делу. Данные обстоятельства не учтены судом и не нашли своего отражения. В действиях потерпевших имели место противоправные действия. Также обращает внимание на численное превосходство К-вых, высказанных ими угрозах, подкрепление которых выразилось в порванной футболке и удержании ФИО4. Ссылаясь и приводя положения действующего законодательства в жалобе, считает, что ФИО3 не желал наступления негативных последствий, он сам обратился к сотрудникам полиции и позвал их на помощь, также он просил дать возможность отыскать потерпевших, чтобы оказали им мед. помощь. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ст.114 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следовало, что 27.05.2025г. произошел конфликт с Кадыровым Ильхамом, в результате которого последний нанес ему - ФИО3 2 удара в область живота и порвал футболку. Когда находились в общежитии, там стояли братья ФИО6, ФИО5 в их присутствие вновь неожиданно ударил его - ФИО3 по лицу, братья присоединились и тоже начали избивать его. Их остановили соседи. Однако через некоторое время они позвали его - ФИО3 на улицу, где продолжили избивать, а также начали угрожать жене, что изнасилуют ее. Опасаясь того, что они исполнят сказанное, он - ФИО3 из багажника, рядом стоявшего велосипеда, взял нож и начал угрожать им братьям ФИО6. Поскольку угрозы на них не подействовали, он - ФИО3 нанес удар сверху вниз Икболу, потом ударил Ильхама в область груди 2 раза, далее остановился, а затем нанес 1-2 удара Икболу, после этого ударил Ильхама еще раз, младший брат в это время убежал, догнать его не получилось. Он - ФИО3 попытался остановить машину на проезжей части, чтобы попросить о помощи, но никто не остановился. Затем увидел сотрудников ДПС, выбросил нож, и подошел к сотрудникам, чтобы попросить о помощи. Затем вызвал скорую помощь и полицию. Умысла на убийство у него не было, он пытался защитить себя и свою жену.

Из оглашенных показания ФИО1, данных на предварительном следствии следовало, что он проживает в оборудованном под жильё строении на территории промышленной зоны по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.Островцы, <данные изъяты> «А». Официально он нетрудоустроен, подрабатывает дворником на территории промзоны. В указанном строении проживает совместно со своей супругой, а также со знакомым Гуламом, его семьей, и братьями ФИО6, И., И.. Он – ФИО3 собирает с указанных граждан плату за коммунальные услуги. Так, семья Гулама вносит 4.000 руб. раз в два месяца, а трое братьев К-вы до 27.05.2025г. платили по 3.000 руб. за каждого ежемесячно. ФИО6 и ФИО6 на протяжении длительного времени вели себя по отношении к нему – ФИО3 неуважительно, требовали убираться в их комнате, оскорбляли, в связи с этим между ними возникали конфликты, драк не было. 27.05.2025г. после употребления спиртного, он - ФИО3, придя к ФИО6 и ФИО6, попросил их выйти в первый коридор, где располагалась его комната, для разговора, где он - ФИО3 предложил последним вносить оплату в увеличенном размере 5.000 руб. Его объявление о повышении оплаты за проживание ФИО6 и ФИО6 не устроило, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора. В момент разговора братья К-вы находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент словесная ссора переросла в драку: ФИО6 и ФИО6 стали наносить ему - ФИО3 множественные удары кулаками в область лица, а также удары ногами в область паха и спины. Данные действия сопровождались угрозами, что он утром может не проснуться. Испугавшись, он – ФИО3 дотянулся до велосипеда, достал из корзины на велосипеде бытовой нож и направился в сторону братьев К-вых. В тот момент, когда ФИО6 взял его руки сзади, ФИО6 и И. стали наносить ему удары по различным частям тела. Тогда он - ФИО3 наклонил голову и стал наносить хаотичные множественные удары ножом по телу ФИО6 и И., при этом он – ФИО3 кричал о том, чтобы они его не трогали. В момент нанесения им ударов, братья К-вы уже его – ФИО3 не били руками и ногами. После нанесенных им - ФИО3 хаотичных ударов ФИО6 сел на одно колено, что делал в это время ФИО6 ему неизвестно, не обратил внимания, так как убежал. Выбежав из строения, он - ФИО3 увидел возле забора бутылку воды, помыв руки, он перешел на другую сторону дороги, где находились кустовые заросли, куда выбросил нож с целью сокрыть орудие преступления, т.к. испугался. Затем, увидев сотрудников ДПС, он побежал к ним, попросив помощи. Ножевые удары ФИО6 и И. он – ФИО3 наносил в область тела - живота, сердца. В момент драки не понимал, что наносит удары в область жизненно-важных органов. Боялся их, думал, что они причинят ему вред. ФИО6 нанес не менее трех ударов ножом, ФИО6 нанес не менее пяти ударов ножом. Оружия братья К-вы при себе не имели. Ранее физических столкновений между ними не происходило. В результате конфликта с К-выми у него осталась рана на верхней губе. Вину в совершенном преступлении не признает, считает, что в его действиях имеется состав самообороны.

- Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке согласно которым он вместе с братьями - И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И. 1985г.р. проживал по адресу: <данные изъяты>, д.Островцы, <данные изъяты>, в арендованной комнате у ФИО1, платили по 3.000 руб. с человека в месяц. Братья подрабатывали в службе «Яндекс Такси», по характеру добрые, между ними были хорошие взаимоотношения. С ФИО3 не общался. 27.05.2025г. примерно в 22.00 час. между братьями и ФИО1 возник конфликт из-за требования последнего увеличить плату за аренду жилья до 5.000 руб. Данные требования братьям не понравились. Между ними произошла словесная ссора, продолжительностью 3-5 минут. Выйдя в коридор, увидел, что ФИО1 отошел в свою комнату, откуда вышел с ножом в руках, размером примерно в 30см. ФИО1 быстрым шагом направился к его - ФИО6 брату, который стоял ближе к ФИО1 – ФИО6, и нанес ему 2-3 удара в область груди или живота, после чего И. забежал в комнату, чтобы спрятаться. Затем ФИО3 резко повернулся и стал наносить удары ножом второму брату - И., нанес ему не менее одного удара в живот и не менее одного удара в плечо. Испугавшись за свою жизнь, он – ФИО6 выбежал на улицу, схватил лопату, но, увидев раненого брата И., попросившего помочь дойти до машины, припаркованной на территории промозоны вблизи постройки, бросил лопату и повел ФИО6 до машины. Его брат ФИО6 убежал на территорию промышленной зоны, и более он его не видел. ФИО1 тем временем направился к <данные изъяты>, в руках были нож и бутылка воды. Он – ФИО6 увидел, что ФИО1 помыл руки и нож водой, перешел через дорогу, выбросил нож в кусты и вернулся обратно. В это время на встречу шли сотрудники ДПС, которым он - ФИО6 крикнул, что ФИО1 зарезал его братьев. Сотруднику ДПС побежали на территорию промзоны, где увидели его брата И., вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО6 в больницу <данные изъяты>, о смерти И. узнал позднее от сотрудников полиции.

- Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следовало, что вечером 27.05.2025г. примерно с 21.00 часов до 22.00 часов, когда вернулся с работы, у них с братом И. и «Федей» (ФИО1) произошел разговор по поводу жилья, они стали ругаться с ним, поскольку «Федя» повысил арендную плату за аренду комнаты. Во время конфликта «Федя», одетый в футболку или рубашку с короткими рукавами, нанес старшему брату ФИО6 удар ножом в туловище. Когда он – ФИО6 попытался помочь брату, «Федя» переключился на него, нанеся два удара ножом в грудь, после чего он – ФИО6 упал. Младший брат И., находившийся у входа в помещение, помог ему спрятаться в машине. И., после нанесенного ему удара ножом в спину, скрылся и его дальнейшая судьба неизвестна. «Федя» не имел видимых повреждений, а братья не наносили ему удары. Позже сотрудники ДПС, вызванные И., обнаружили его в машине и организовали госпитализацию. Причина повышения арендной платы ему неизвестна.

- Показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС), в которых он рассказал об обстоятельства, произошедших 27.05.2025г., а именно, что примерно в 22.30 час. совместно с ФИО8 осуществлял патрулирование по маршруту <данные изъяты> на служебном автомобиле. Примерно в 23.40 час. рядом с домом 134А, по <данные изъяты> к ним подошел взволнованный мужчина, заявив, что его жену «сейчас зарежут». Он совместно с ФИО8 направился на территорию промзоны по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, <данные изъяты>А. У въезда на территорию встретили спокойную женщину без видимых телесных повреждений, после чего к ним вышел худощавый мужчина низкого роста, представившийся ФИО6, <данные изъяты> г.р. Он сообщил, что ранее подошедший к ним иностранец - ФИО1, <данные изъяты> г.р., нанес ножевые ранения его братьям. При проверке документов супруга ФИО3 предоставила медицинские документы на имя ФИО3. ФИО6 указал на своего брата, И., который находился у такси с ножевыми ранениями и истекал кровью. В связи с попытками ФИО3 покинуть место происшествия, ФИО9 применил к нему специальные средства - наручники. Он – ФИО7 вызвал скорую помощь, и ФИО6 был госпитализирован. По словам И., второй брат, И., получил 2-3 ножевых удара и скрылся. После прибытия оперуполномоченного Томилинского отдела полиции он - ФИО7 и Алексеев доставили ФИО6 и ФИО1 в отдел для дальнейшего разбирательства.

- Показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, произошедших во время дежурства 27.05.2025г.- 28.05.2025г.

- Показаниями свидетеля ФИО10 (врача-анестезиолог-реаниматолога) об обстоятельствах поступления в ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» 28.05.2025г. в 00:40ч. ФИО6 (<данные изъяты> г.р.) в бессознательном состоянии. Он был зарегистрирован как «неизвестный <данные изъяты>». При поступлении у пациента на теле были обнаружены: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, сквозное ранение желудка, ранение левой доли печени, непроникающая колото-резанная рана передней грудной клетки справа, слепая колото-резанная рана левого плеча и резаная рана тыльной стороны правой кисти. Также, у ФИО6 установлен гемоперитонеум и геморрагический шок. Химико-токсикологический анализ подтвердил алкогольное опьянение. Пациенту экстренно провели хирургическое вмешательство. К вечеру ФИО6 пришел в сознание и пояснил, что травмы получил в ходе конфликта с ранее знакомым лицом.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в письменным материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в: - протоколе осмотра места происшествия от 28.05.2025г. с фототаблицей, где был обнаружен труп ФИО6, 06.09.1992г.р., и зафиксирована обстановка с обнаруженными следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят нож кухонный; - заключение эксперта <данные изъяты> от 04.06.2025г., согласно выводам которого на клинке ножа выявлена кровь человека, на рукояти ножа выявлены слабонасыщенные следы крови человека и пота; - заключение эксперта <данные изъяты> от 20.06.2025г., согласно выводам которого на изъятом ноже установлена кровь от ФИО6 и трупа ФИО6; - заключение эксперта <данные изъяты> от 09.07.2025г., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия относится к хозяйственным ножам; - заключение эксперта <данные изъяты> от 26.06.2025г. (судебно-медицинской экспертизе трупа), согласно выводам которого, ФИО6, 32 года, установлены: - проникающие слепые торако-абдоминальные ранения: рана (№l) на передней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, хрящевые части правых ребер, пристеночную плевру правой плевральной полости, диафрагму, печень, желудок, поджелудочную железу и слепо заканчивается в толще поджелудочной железы; рана (<данные изъяты>) на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, грудину, диафрагму, печень и слепо заканчивается в ее толще; травматический гемоперитонеум: в брюшной полости около 1000 мл темно-красной жидкой крови и около 300 г её темно-красных желеобразных свертков; в полости сальниковой сумки около 80 мл жидкой крови и около 300 г ее желеобразных темно-красных блестящих свертков; -непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана (<данные изъяты>) на задней поверхности грудной клетки справа с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает по своему ходу мягкие ткани грудной клетки и слепо оканчивается в них; -ссадина в проекции правой скуловой дуги (1), рана (<данные изъяты>) в области правого плечевого сустава (1), рана (<данные изъяты>) на задней поверхности области правого локтевого сустава (1); -кровоподтеки на верхней предплечье (1-1), губе (2), кровоподтек со ссадиной на его фоне на правом; -признаки обильной кровопотери: малокровие мягких тканей и внутренних органов трупа, бледно-фиолетовый цвет и крупноостровчатый характер трупных пятен, запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов. Все, обнаруженные при экспертизе трупа, повреждения являются прижизненными незадолго (в пределах десятков минут) до времени наступления смерти. Повреждения в виде ран №<данные изъяты>,2,3, указанные в п.п.1.1,1.2, образовались при ударных действиях колюще-режущего предмета (типа клинка ножа). Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета, с учетом длины ран на коже, могла быть около 3,5 см, а длина погруженной его части может соответствовать длине наибольшего раневого канала и приближаться к 15 см; При жизни обнаруженные повреждения квалифицированы: -проникающие торако-абдоминальные ранения повреждением печени, желудка, поджелудочной железы (раны №<данные изъяты>,2 отходящими от них раневыми каналами, указанные в п.п.1.1.) по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <данные изъяты>), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением); - повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения груди (рана <данные изъяты> с отходящим от нее раневым каналом, указанная в п.п. 1.2) - квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <данные изъяты>), отношения к причине смерти не имеет; - остальные повреждения - квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <данные изъяты>н), отношения к причине смерти не имеют. Смерть ФИО6 наступила в результате проникающих торакоабдоминальных колото-резаных ранений с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, осложнившихся обильной кровопотерей. Направления воздействия клинкового орудия типа ножа в области груди были спереди назад, слева направо и сверху вниз, а также спереди назад, справа налево и снизу вверх относительно передней поверхности тела потерпевшего, и сзади наперед слева направо и сверху вниз относительно задней поверхности тела потерпевшего; - заключение эксперта <данные изъяты> от 11.07.2025г., согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены раны (зажившие рубцом), подтвержденные объективными клиническими данными, описанными в представленном медицинском документе и при осмотре подэкспертного: - на передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии справа в области 1-го межреберья (рана <данные изъяты>); - на грудной клетке справа в области 4 межреберья по передней подмышечной линии справа (рана <данные изъяты>); - на грудной клетке в области правой средней ключичной линии (рана <данные изъяты>); - на грудной клетке по правой около-грудиной линии в 4 межреберье (рана <данные изъяты>); - на животе слева тотчас ниже реберной дуги и в 14см от срединной линии (рана <данные изъяты>) проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 300мл); - в области левого надплечья (рана <данные изъяты>); - на тыльной поверхности правой кисти (рана <данные изъяты>). Установленные повреждения образовались от 7-ми воздействий предмета (тов). Рана на животе слева тотчас ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 300мл крови), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.<данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Раны в других областях (грудной клетке, левом надплечье, правой кисти) для своего заживления требуют срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека; - заключение эксперта <данные изъяты> от 07.07.2025г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена рана верхней губы. Рана - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г <данные изъяты>н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель защиты Свидетель №1, положительно охарактеризовавшая ФИО1 Также показавшая, что вечером с 27.05.2025г. на 28.05.2025г. они вернулись домой после работы, она - ФИО4 пошла на кухню, стала готовить, ФИО3 вышел в коридор для того, чтобы починить велосипед. В этот момент старший брат ФИО6 подошел к ФИО3 и стал разговаривать по поводу платы квартиры. Она услышала, как их разговор перешел на повышенный тон, затем услышала громкие крики и слова: «Зачем ты бьешь?». Она ФИО4 вышла в коридор и увидела, что И. и И. бьют ФИО3. У него была разбита губа. Услышав крики, с улицы пришел еще один брат – ФИО6 и сказал, чтоб все успокоились, прошли в дом и разобрались по-хорошему. В этот момент муж попросил снять на видео, как К-вы его избили, для того, чтобы показать полиции. ФИО3 зашел домой, чтоб снять видео и переодеться, потому что футболка была порвана и в крови. В это время братья открыли дверь и стали звать ФИО3 в коридор, после этого между ними снова начался скандал, и братья К-вы начали бить ФИО3. Она - ФИО4 просила их остановиться, так как у мужа недавно был инсульт. И. начал ее оскорблять. И. и И. держали ФИО3, а И. держал ее за футболку. И. порвал ей футболку и начал оскорблять. В этот момент ФИО3 вырвался из рук братьев, чтобы её защитить. И. сильно толкнул её, и она – ФИО4 ударилась головой, а потом И. стал отводить её в сторону, и ей показалось, что он хочет ее изнасиловать. К ней физическая сила не применялась, высказывались лишь угрозы. Потом она увидела в руке ФИО3 нож, но сам момент удара не видела. Далее один из братьев закричал, что приехала полиция и нужно убегать. Затем ФИО3 выбежал на улицу и стал звать на помощь сотрудников ДПС. Когда сотрудники приехали, ФИО3 стал им пояснять обстоятельства произошедшего, что конфликт начали братья К-вы, ФИО3 же хотел только её защитить. Братья К-вы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого конфликтов с братьями К-выми не было.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, в опровержении доводов жалобы, что в момент применения ФИО1 ножа в отношении потерпевших, от последних не исходило никаких угроз жизни либо здоровью осужденного либо свидетелю Свидетель №1

Из показаний всех допрошенных участников рассматриваемых событий следовало, что ФИО11 после конфликта с братьями К-выми, свободно отошел от них, взял нож, вернулся на место и затем нанес множественные удары по различным частям тел, в том числе в жизненно-важные органы потерпевших. Данные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, когда угроз жизни и здоровью осужденного либо Свидетель №1 не имелось, и отнести их к действиям, указывающим на самозащиту или самооборону, нельзя.

Суд обоснованно учел, количество нанесенных телесных повреждений потерпевшим и места приложения силы - ударов ножом в жизненно-важные органы, силу нанесения ударов – глубину ран, что обоснованно оценено как подтверждение умысла ФИО1 на убийство 2-х потерпевших, и его реализацию в отношении потерпевшего ФИО6 (1992г.р.) – 5 ударов, и недоведения указанного умысла до конца в отношении потерпевшего ФИО6 (1985г.р.) – 7 ударов.

Не согласиться с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №1 в данной части, у судебной коллегии оснований нет.

Показания данного свидетеля оценены с учетом ее близких отношений с осужденным ФИО1, и как следствие заинтересованности в исходе дела, и опровержением их при описании произошедшего иными незаинтересованными в исходе дела лицами - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7

Свидетели ФИО12 и ФИО7 указывали, что в момент прибытия на место к ним вышла женщина – свидетель Свидетель №1, которая вела себя спокойно, повреждений на ней не было.

Также судом первой инстанции учтено и принято во внимание, как подтверждения осмысленных и целенаправленных действий виновного, действия ФИО1 сразу после нанесения ударов потерпевшим, а именно выбрасывание ножа со следами крови и вытье рук от крови. Кроме того, согласно показаниям тех же свидетелей сотрудников полиции ФИО1 были предприняты попытки скрыться с места преступления, в результате чего к нему были применены наручники.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в достаточной мере мотивированно пришел к выводу, со ссылкой на положения действующего законодательства, об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 и достаточной обоснованности и доказанности его вины по предъявленным обвинениям.

Все доводы защиты, изложенные в данной части в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты как неубедительные, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – частичное признание вины, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и членов его семьи, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего внука, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также приняты во внимание и учтены не нахождение на учете в НД и ПНД, удовлетворительные характеристики по месту временной регистрации, семейное положение, заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 25.06.2025г. согласно выводам которой ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение. Присущие ФИО1 личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемой ситуации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие противоправных или аморальных действий со стороны потерпевших ФИО6 и ФИО6. Свои выводы в данной части суд мотивировал надлежаще и не согласиться с ними, оснований нет.

Также обоснованным является отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному за каждое из преступлений, в том числе с применением положений ст.66 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдение требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи