Апелляционное постановление № 22-654/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-323/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л. Дело № 22 – 654/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УПК РФ, осужденному ФИО1 постановлено рассрочить уплату штрафа в размере 100 000 рублей на двенадцать месяцев из расчета первые 11 месяцев уплачивать по 9 000 рублей, 12 месяц – 1 000 рублей.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, назначенное осужденному ФИО1, - постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 43 минуты 16 декабря 2023 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутии) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Юрченко Е.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он в ночь с 15 на 16.12.2023 находясь в гараже, расположенном по адресу: .........., распил пиво объемом 1,5 литра. Далее ему позвонила супруга, сообщила о необходимости приобретения лекарственных средств для детей, но так как имелись проблемы с такси, решил самостоятельно съездить в аптеку. Около 03:10 сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. Примерно через пол часа, проезжая по Вилюйскому переулку, заметил патрульный автомобиль ГИБДД, который попросил его остановиться, и он выполнил требования сотрудников, то есть его действия пресекли сотрудники полиции (л.д. 38-43).

Аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, он дал пояснения в объяснении, которое исследовалось судом по собственной инициативе.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, поскольку его действия пресечены сотрудниками полиции. Вывод суда об активном способствовании расследованию преступления, является необоснованным и не мотивированным, решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд на основе совокупности смягчающих наказание обстоятельствах, с учетом личности подсудимого пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела штрафа, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части, поскольку суд применяя положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания в виде штрафа, не нашел исключительных обстоятельств применения указанных положений к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в резолютивной части применил ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит исключению, как и положения ст. 64 УК РФ, по вышеприведенным мотивам. Суд, принимая такое решение, не учел, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, и должных выводов он для себя не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Просит приговор суда отменить. Вынести новый апелляционный обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, а именно на 1 год 8 месяцев, из которых в первые 2 месяца уплатить 20 000 рублей, последующие 1 год 6 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, до полной уплаты штрафа.

Возражение на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда отменить.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Степаненко Н.Ю. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом были учтены: наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учтено: раскаяние, признание вины, положительная характеристика; привлечение к уголовной ответственности впервые; многодетность (Указ Президента РФ 23 января 2024 г. № 63).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал обоснованность применения указанного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, что он не состоит в браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, в быту характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у психиатра и нарколога, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности. Также судом учтено, что подсудимый вину признал, по его ходатайству дознание было проведено в сокращенной форме, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, что судом обоснованно расценено как раскаяние подсудимого в содеянном и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи в виде штрафа, при этом принял во внимание не только признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, но и совокупность всех указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, признав их исключительными. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы и основаны на требованиях закона.

С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом либо отнесенных на основании ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание, в апелляционном представлении не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным, то суд апелляционной инстанции полагает, что, исключив смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание нельзя признать мягким, оно не подлежит усилению как об этом указано в апелляционном представлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская