Постановление № 1-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №1-13/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 15 февраля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Просвирякова В.Н., представившего удостоверение [№] и ордер [№], Мусинова А.В., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении

ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: [адрес], д. Рогово, [адрес];

ФИО2, [данные изъяты], не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они 02 декабря 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, через имеющийся в воротах проём, незаконно проникли в помещение мастерской [данные изъяты], действуя совместно и согласованно разукомплектовали и тайно похитили электродвигатель мощностью 36 кВт на 3000 оборотов в минуту, принадлежащий [данные изъяты], стоимостью 10440 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.134-135).

В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2. Подсудимые возместили причиненный вред, принесли свои извинения, способ и размер возмещения в полной мере устраивают потерпевшую сторону. Примирение достигнуто и претензий к подсудимым не имеет.

ФИО1 и ФИО2, их защитники Мусинов А.В. и Просвиряков В.Н. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, согласились прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал необходимым в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением отказать, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания.

Выслушав стороны, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Подсудимые согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, где проживает с супругой, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся учащейся, заявлений и жалоб на него не поступало, он трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, давал последовательные и полные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб возместил путем уплаты стоимости похищенного, что в полной мере устраивает потерпевшего, в содеянном раскаивается.

ФИО2 ранее не судим, проживает по месту регистрации с супругой и двумя малолетними детьми, официально не трудоустроен. Свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный материальный ущерб путем принесения извинений и внесения денежных средств в кассу СПК «Рогово», что для представителя потерпевшего, по его мнению, достаточно. К административной ответственности ФИО2 не привлекался, в целом характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, характер и степень общественной опасности деяния, незначительный размер ущерба, личность ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: статор с медной обмоткой электродвигателя – оставить у потерпевшей стороны.

Копию постановления вручить ФИО1 и ФИО2, направить представителю потерпевшего, защитникам, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ____________________