Приговор № 1-111/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-408/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-004756-61

К делу № 1-111/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоножкиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сохновского В.А. (удостоверение № № ордер № №),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес> пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по месту нахождения юридического лица по адресу: Краснодарский край, <адрес> (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (действующей на основании Устава) ФИО1 назначен на должность заместителя директора по АХЧ. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, заместитель директора по АХЧ обязан обеспечивать действующие нормы эксплуатации инструментов и инвентаря подчиненными сотрудниками (п. 2.4), а также обеспечивать соблюдение норм пожарной и технологической безопасности в сфере своей компетенции (п. 2.15).

ДД.ММ.ГГГГ г. в период до 13 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 в холодильной камере, расположенной на цокольном этаже дома № <адрес> Хостинского района г. Сочи организовал деятельность по сушке пиломатериала кустарным способом с использованием неисправной тепловой газовой пушки «Master».

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

На основании ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»:

- вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику (п.10 Правил).

- первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приёмах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобождённых от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем (п. 13 Правил).

- инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объёме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим (п. 18 Правил).

- инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (п. 22 Правил).

- обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учётом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (п. 43 Правил).

- обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведённых на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда (п. 45 Правил).

- проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретённых работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (п. 68 Правил).

- для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии (п. 72 Правил).

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. N 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» следует, что работодатель обеспечивает:

- выполнение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины (далее - работы) в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (работодателем должно быть обеспечено наличие технической (эксплуатационной) документации на используемые в производственных процессах технику и оборудование) (ч. 1 ст. 5);

- контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (ч. 2 ст. 5);

- при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия (ст. 7).

- зольное помещение газовой сушильной камеры необходимо оборудовать вентиляцией и дверями, открывающимися наружу (ст. 874);

- при открывании дверей газовой сушильной камеры необходимо отключить вентилятор. Входить в камеру допускается после ее проветривания (ст. 876).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушение вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, не обеспечив проведение первичного инструктажа на рабочем месте, зная об отсутствии вентиляции в сушильной камере, а также не убедившись в исправности тепловой газовой пушки «Master», имеющей кустарные конструктивные изменения, отключающие автоматическое прекращение подачи газа при угасании пламени, допустил последнего к выполнению работ по камерной сушке пиломатериала, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ со стажировкой на рабочем месте, а также не контролировал соблюдение работниками установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, не проследил за исправностью используемого оборудования.

В связи с нарушением техники безопасности при осуществлении камерной сушки пиломатериала, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого Д.. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью 55 % поверхности тела II-III степени. Термический ожоги причинили тяжкий, опасны для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Смерть Д.. наступила ДД.ММ.ГГГГ г. от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ранним тяжелым ожоговым сепсисом, полиорганной недостаточностью и двусторонней очаговой пневмонией.

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемой должности заместителя директора по АХЧ ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение вышеуказанных правовых актов, допустил Д. к выполнению трудовых обязанностей в качестве рабочего по камерной сушке пиломатериала, не прошедшего инструктаж по технике безопасности, проверку знаний и требований охраны труда, не обученного безопасным способам ведения работ, а также не контролировал соблюдение последним установленной технологии проведения работ, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, что привело к непринятию Д.. должных мер предосторожности, использованию им неисправного оборудования, и повлекло наступление смерти последнего по неосторожности. Нарушение ФИО1 требований охраны труда находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сохновский В.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст. 315 УПК РФ, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ею преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 1515 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан.

Дополнительный объект преступного посягательства – это жизнь и здоровье человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которого зачастую невосполнима.

Суд полагает, что сам по себе факт добровольного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие у потерпевшей претензий правового и материального характера к подсудимому, не могут быть признаны устранившими наступившие по делу последствия, снизившими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, заключающуюся в наступлении смерти человека, либо иным образом свидетельствующими о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выемки у потерпевшей Д.., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарского края, возвратить потерпевшей Д..; сшив с документами, содержащий приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ФИО1 на должность заместителя директора по АХЧ, должностную инструкцию заместителя директора по АХЧ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и иные документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарского края, возвратить по месту изъятия; тепловую газовую пушку «Master» с газовым баллоном, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарского края, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова