Апелляционное определение № 33-7108/2026 Ж-5235/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-7234/2025

Апелляционное производство № 33-7108/2026

УИД № 77RS0012-02-2025-008226-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Главного управления МЧС России по адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление МЧС России по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 приказом от 27.05.2022 года № 405-НС назначен на должность заместителя начальника 115 пожарной части федеральной противопожарной службы Отряда ФПС по охране объектов Управления организации деятельности объектовых подразделений Главного управления МЧС России по адрес. Решением от 12 октября 2023 года была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей у материально ответственного лица в связи с переводом ответчика на иную должность. В ходе указанной проверки в соответствии с актом «О результатах инвентаризации» от 01 декабря 2023 года № ГУ00-000032 и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 22 ноября 2023 года № ГУ00-000026, у ФИО1 выявлена недостача федерального имущества в количестве 6,000 единиц (шесть единиц), на сумму сумма, а именно 3 противогаза гражданских ГП-9В, 3 фонаря поисково-спасательных ФПС-4/6В. Комиссия по поступлению и выбытию активов, утвержденная приказом Главного управления МЧС России по адрес от 14.02.2024 г. № 312 «Об утверждении составов постоянно действующих комиссий Главного управления МЧС России по адрес», определила справедливую стоимость в размере сумма ФИО1 была частично оплачена сумма материального ущерба, причиненного работодателю в размере сумма Стороной истца было направлено в адрес стороны ответчика требование № ИВ-108/7-14612 о добровольном возмещении ущерба еще в размере сумма Однако стороной ответчика требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Главного управления МЧС России по адрес по доверенности фио, указывая на то, что судом при постановлении решения не учтен тот факт, что акт об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на 28.02.2024 г. комиссии по поступлению и выбытию активов утвержден приказом Главного управления МЧС России по адрес от 14.02.2024 г. № 312 «Об утверждении составов постоянно действующих комиссий Главного управления МЧС России по адрес», методы определения справедливой стоимости установлены п. 54 Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256н, а ответчик дал согласие на добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель истца Главного управления МЧС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 27.05.2022 года № 405-НС назначен на должность заместителя начальника 115 пожарной части федеральной противопожарной службы Отряда ФПС по охране объектов Управления организации деятельности объектовых подразделений Главного управления МЧС России по адрес. Решением от 12 октября 2023 года была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей у материально ответственного лица в связи с переводом ответчика на иную должность. В ходе указанной проверки в соответствии с актом «О результатах инвентаризации» от 01 декабря 2023 года № ГУ00-000032 и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 22 ноября 2023 года № ГУ00-000026, у ФИО1 выявлена недостача федерального имущества в количестве 6,000 единиц (шесть единиц), на сумму сумма, а именно 3 противогаза гражданских ГП-9В, 3 фонаря поисково-спасательных ФПС-4/6В. Инвентаризация проведена в период с 22 ноября 2023 года, при личном присутствии ФИО1, о чем составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов № ГУ00-000439, в которой ФИО1 и члены инвентаризационной комиссии поставили свои подписи. В соответствии с разовыми документами, а именно (накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ГУ00-001059 от 04.08.2021 г.), ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя. Комиссия по поступлению и выбытию активов, утвержденная приказом Главного управления МЧС России по адрес от 14.02.2024 г. № 312 «Об утверждении составов постоянно действующих комиссий Главного управления МЧС России по адрес», определила справедливую стоимость в размере сумма ФИО1 была частично оплачена сумма материального ущерба, причиненного работодателю в размере сумма 24 апреля 2024 года стороной истца было направлено в адрес стороны ответчика требование № ИВ-108/7-14612 о добровольном возмещении ущерба еще в размере сумма Однако стороной ответчика требование в добровольном порядке не исполнено. ФИО1 оплатил сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06 мая 2024 года.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что следует из положений ст. 241 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ)

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком как материально-ответственным лицом, своих трудовых обязанностей, что выразилось в не принятии необходимых мер по сохранности вверенных ему материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю, установленную трудовым законодательством, однако в материалах дела не нашел своего подтверждения представленный стороной истца расчет ущерба, подлежащий взысканию, к тому же, судом был учтен тот факт, что ответчиком добровольно было исполнено обязательство по возмещению ущерба в виде недостачи федерального имущества в количестве 6 000 единиц на сумму сумма

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусматривает, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение установленного порядка, работодателем не подтверждена стоимость товарно-материальных ценностей стоимость, заявленной ко взысканию ответчику, а также не представлено сведений о запросе и получении соответствующих объяснений от ответчика с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание акт об оценке справедливой стоимости активов по состоянию на 28.02.2024 г. комиссии по поступлению и выбытию активов утвержден приказом Главного управления МЧС России по адрес от 14.02.2024 г. № 312 «Об утверждении составов постоянно действующих комиссий Главного управления МЧС России по адрес», методы определения справедливой стоимости установлены п. 54 Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256н судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное было учтено судом при постановлении решения, легло в его основу и указано, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера недостачи.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-7234/2025

Апелляционное производство № 33-7108/2026

УИД № 77RS0012-02-2025-008226-17