Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-2320/2025;)~М-494/2025 2-2320/2025 М-494/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № (2-2320/2025)

УИД 24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, автодорога В.Бирюса - Зеледеево 26 км.+30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 Лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Мазда Демио» ФИО3 В результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно- транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ0396556233); гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ0481267434). Истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения заявления, САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1833061,49 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1653800 руб., стоимость годных остатков 390000 руб. На основании изложенного, истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 863800 руб., из расчета: 1653800 руб. (стоимость автомобиля) - 390000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение); расходы по уплате государственной пошлины в размере 22276 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Истец ФИО2 извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явились.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, автодорога В.Бирюса - Зеледеево 26 км.+30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога В.Бирюса - Зеледеево 26 км.+30 м., следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мазда Демио» ФИО3, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ0396556233); гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ0481267434).

Истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения заявления, САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1833061,49 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1653800 руб., стоимость годных остатков 390000 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном экспертном заключении, у суда не имеется. На основании изложенного, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По делу установлено, что собственник транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО8 в материалы дела копии наследственного дело №, открытого после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились: мать - ФИО4, сын - ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/2 доли за каждым на транспортное средство «Мазда Демио», 1998 г.в.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство «Мазда Демио», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п.п. «е» п.2.2 Договора, Арендатор обязуется в течение срока аренды своими силами осуществлять управление транспортным средством. Согласно п.3.1 Договора, предоставление транспортного средства во временное владение и пользование осуществляется на безвозмездной основе. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п. 4.2 Договора).

Вместе с тем, суд учитывает, что в момент дорожно транспортного происшествия владельцами транспортного средства «Мазда Демио», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являлись ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, то есть фактически приняли наследство. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие законность владения ФИО3 транспортным средством в момент дорожно транспортного происшествия, учитывая, что ФИО5, которой было передано ФИО3 транспортное средство во временное пользование, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

Также, суд учитывает, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует ссылка на наличие договора аренды транспортного средства и управление ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. водитель ФИО3 на 26 км+30 м а/д В-Бирюса- Зеледеево- <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, находясь с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По сведениям информационно-аналитической системы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение 2413753518 не сдано, срок лишения прерван. Административный штраф оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не представлены доказательства, для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельцев источника повышенной опасности (ФИО4, ФИО1), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО3), в зависимости от степени вины каждого из них. Доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3, как лицом, причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самих владельцев источника повышенной опасности, передавших полномочия по его управлению лицу, причинившему вред, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1653800 руб. (стоимость автомобиля) - 390000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО2 понесла расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг) восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Эксперт», в лице ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

По делу установлено, что ООО «Фортуна Эксперт» получило от ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. за комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов в размере 50000 руб. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Фортуна Эксперт», принимала участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде <адрес>, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу представителями: составление иска, изучение, сбор, анализ документов, консультация, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Решения Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению, ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, оснований для снижения размера понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд за судебной защитой судебных расходов, не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверила ООО «Фортуна-Эксперт» представлять ее интересы по вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре 24/132-н/24-2025-1-290); за нотариальное действие (удостоверение доверенности) было оплачено 2900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса ФИО8 Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22276 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 863800 руб., судебные расходы в размере 90176 руб., а всего 953976 (Девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2026

Решение в законную силу не вступило.