Решение № 2-2781/2024 2-2781/2024~М-1384/2024 М-1384/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2781/2024

№

УИД 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного объекта и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просила:

- признать реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:16:0301004:566, площадью - 582,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12 – незаконной;

- обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести объект с кадастровым номером 50:16:0301004:566, площадью - 582,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12, в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем демонтажа с восточной части здания одноэтажной пристройки, выполненной из кирпича;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации Богородского городского округа в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:209, по результатам которого составлен протокол. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:209, площадью 362 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта здравоохранения (аптека), по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 На указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0301004:566, площадью - 582,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, год завершения строительства - 1931. Фактическим осмотром установлено, что выполнены работы по реконструкции данного объекта за счет увеличения общей площади с восточной части здания (одноэтажной пристройки, выполненной из кирпича). Объект имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. Вместе с тем, в техническом паспорте отсутствуют сведения о каких-либо пристройках к данному зданию. По сведениям, полученным из информационного портала ИСОГД, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:209 не выдавалось. Таким образом, реконструкция объекта с кадастровым номером 50:16:0301004:566 осуществлена без наличия разрешения, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> и с учётом уточнения требований просили:

- сохранить в реконструированном виде объект с кадастровым номером 50:16:0301004:566, площадью - 598,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный уч.12.

В обоснование встречного иска истцы указали на то, что они являются собственниками на праве долевой собственности нежилого здания, с к.н. 50:16:0301004:566, площадью - 582,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, год завершения строительства - 1931, находящегося в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301004:209, площадью 362 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта здравоохранения (аптека), по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12. В настоящее время администрация <адрес> вышла в суд с иском о приведении указанного здания, в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Указанное здание возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, строительных норм и правил не нарушает, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание заявление, в котором указала, что заявленные первоначальные требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором возражала против удовлетворения первоначальных требований. Просила суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении иска администрации отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности здание, с к.н. 50:16:0301004:566, площадью - 582,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, год завершения строительства - 1931, находящееся в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301004:209, площадью 362 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта здравоохранения (аптека), по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:209, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах указанного земельного участка без разрешения на строительство ФИО1, ФИО2 была произведена реконструкция указанного нежилого здания.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, ФИО2, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0301004:566, площадью - 582,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, год завершения строительства - 1931. Фактическим осмотром установлено, что выполнены работы по реконструкции данного объекта за счет увеличения общей площади с восточной части здания (одноэтажной пристройки, выполненной из кирпича).

Поскольку разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа <адрес> направила ФИО1, ФИО2 требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением ответчиками ФИО1, ФИО2 не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления обратился в суд с первоначальным иском о сносе самовольной постройки.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр ФИО5, следует, что по результатам осмотра экспертом установлено, что ответчиком произведены работы по реконструкции нежилого здания в части строительства пристройки (лестничный тамбур для входа в цокольный этаж), возведению металлической входной группы в помещения первого этажа, а также работ по капитальному ремонту здания, а именно перепланировки помещений с установкой проемов в несущих стенах и окнах, сноса перегородок, устройства новых стен и перегородок, закладки проемов.

В результате реконструкции общая площадь здания составляет - 598,2 кв.м.

Объект исследования - нежилое здание после произведенной реконструкции на земельном участке на земельном участке 50:16:0301004:209, площадью 362 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта здравоохранения (аптека), по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный участок 12 является объектом капитального строительства Технические характеристики объекта с указанием материала стен, этажности, площади с определением его координат представлены в таблице 2 (л.д. 21-22), указанный объект подключен к коммунальным сетям.

Вывод 2 (ответы на вопрос № ):

В результате обследования техническое состояние основных строительных конструкций и здания в целом относится к работоспособному состоянию.

В процессе проведения натурного осмотра экспертом не зафиксировано наступление ни одного из неблагоприятных факторов: отсутствуют разрушения всего здания, отдельных его частей, строительных конструкций или инженерных систем и сетей, деформации основания и строительных конструкций недопустимой величины. Установлено, что механическая безопасность строительных конструкций обеспечена.

При определении соответствия объектов экспертиза требованиям безопасности, влияющих на здоровье человека в условиях пребывания в здании (статья 10 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») установлено, что объект экспертизы не оказывает вредного воздействия на здоровье посетителей и сотрудников, пребывающих в здании.

Экспертом установлено, что при соблюдении правил технической безопасности в процессе эксплуатации не возникает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм случайным людям, в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Реконструированные части зданий выполнены таким образом, что в процессе их эксплуатации обеспечивается эффективное использование энергетических ресурсов и исключатся нерациональный расход таких ресурсов. Данное соответствие обеспечивается посредством рационального подбора ограждающих конструкций стен и покрытия с точки зрения тепловой защиты.

На основании соответствия положениям статьи 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, Федеральным закону N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СПДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" эксперт делает вывод о том, что объект экспертизы соответствует санитарно-бытовым и гигиеническим требованиям

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что здание в основном соответствует требованиям противопожарным требованиям, установленным нормативными документами: ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности».

Вид разрешенного использование (ВРИ) земельного участка 50:16:0301004:209 в соответствии с ЕГРН - «для размещения объекта здравоохранения (аптека)». Данный ВРИ соответствует коду (числовым обозначением ВРИ) - 3.4 «здравоохранение», который отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков для зоны 0-1 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа. Согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатор- видов разрешенного использования земельных участков" - вид разрешенного использования ; кодом (числовым обозначением ВРИ) - 3.4 «здравоохранение», включает в себя:

- 3.4.1 «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание»,

- 3.4.2 « Стационарное медицинское обслуживание».

Исходя из классификатора эксперт делает вывод, что к объектам здравоохранения относятся объекты, предназначенные для оказания гражданам медицинской помощи: амбулаторно-поликлиническое и стационарное медицинское обслуживание, медицинские организации особого назначения.

В приказе Минэкономразвития для каждого кода даются разъяснения и пояснения с перечнем объектов, которые под эти коды попадают.

Аптеки в данные перечни не вошли. Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» аптеки в перечне отсутствуют.

Таким образом, отдельно аптеки не относятся к медицинским учреждениям и объектам здравоохранения. Самостоятельные объекты - аптеки - являются объектами торговли. Это подтверждается Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н и ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В исследуемом здании располагаются магазины разного вида торговли и аптека.

Фактическое использование здания подходит под назначение -«Магазин» с ко<адрес>.4. имеющий следующее описание- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. и соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа для зоны 0-1 МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВАЯ ЗОНА.

В данном случае экспертом рекомендовано привести в соответствие Вид разрешенного использования земельного участка с фактическим пользование здания и поменять ВРИ код 3.4- «для размещения объекта здравоохранения (аптека)» на ВРИ код 4.4-«магазин».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 3,0 м. В данном случае расстояние от контура здания до границ участка менее 3,0 м.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована организованным, водостоком.

Исследуемый объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании свою постройками и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатации исследуемого объекта - возможна.

По результатам осмотра экспертом установлено, что ответчиком произведены работы г реконструкции нежилого здания в части строительства пристройки (лестничный тамбур для входа в цокольный этаж ), а также работ по капитальному ремонту здания, а именно перепланировки помещений с установкой проемов в несущих стенах и окнах, сноса перегородок, устройства новых стен и перегородок, закладки проемов.

При проведении капитального ремонта здания и сооружения застройщик (технический заказчик) вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а должен руководствоваться содержанием выполняемых работ.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ для реконструкции здания необходимо получение разрешения. В материалах дела разрешение на реконструкцию отсутствует.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорные самовольные постройки нарушают градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа.

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя администрации, о существенном нарушении Градостроительных норм – нарушении 3 метрового расстояния до границы смежного участка, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Кроме того, администрация указала, что ответчики при строительстве нежилого здания не получили разрешение на строительство.

Суд также не принимает указанные доводы представителя администрации о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорных нежилых зданий, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорных объектов недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – снос нежилых зданий ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилых зданий не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действий по реконструкции спорного нежилого здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 100 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 100 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесено 200 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску), которые также её оплатили, в связи с чем указанная сумма в размере 200 000 руб. подлежит возврату и перечислению с депозита на счет администрации Богородского городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного объекта – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект с кадастровым номером 50:16:0301004:566, площадью - 598,2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание: аптека №, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пер. Аптечный, земельный уч.12..

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>: ИНН <***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Управлению судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 000 руб.) перечислить на счет администрации Богородского городского округа <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.