Апелляционное постановление № 22-1213/2023 22-16/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-1077/2023

Судья Ахобеков А.А. дело № 22-1213/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

10 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО7,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая: 1) приговором Чегемского районного суда КБР от 22.06.2021г. по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) приговором Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2023 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 22.06.2021г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20.07.2023г. наказание, назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; 3) 07.09.2023г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2023г. в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в пересчете в соответствии со ст.71 УК РФ, соответствует 30 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2023г. на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Чегемского районного суда КБР от 22.06.2021г. и приговор Нальчикского городского суда КБР от 22.05.2023г. решено исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса- осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, заинтересованное лицо- ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в том что, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала, приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ, исключить из приговора требование о конфискации транспортного средства.

Полагает приговор в части наказания чрезмерно несправедливым за его суровостью, а требование о конфискации транспортного средства, не основанным на законе. Считает, что назначая наказание, связанное с необходимостью его отбывания в местах лишения свободы, суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Утверждает, что суд, признав наличие у нее заболевания - эпилепсии, не исследовал вопрос, в какой мере её состояние, которое требует специальных медицинских процедур, совместимо с нахождением в учреждениях для отбывания наказания. В то же время она искренне осознала свои противоправные действия, и может заверить суд, что цели наказания достигнуты угрозой реального осуждения. В числе ее решений о недопущении нарушений закона продан автомобиль. Просит принять во внимание вышеизложенное, и не изолировать ее от общества и доступа к специализированному медицинскому обслуживанию.

Указывает, что автомобиль, которым она управляла, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол <адрес> и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного материала по факту передачи ей управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 18.08.2023 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в размере 30000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2023 года в части конфискации автомобиля отменить.

Утверждает, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2023г. она приобрела у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», с идентификационным номepoм №, государственный регистрационный знак № № за 300 000 рублей. Считает, что конфискация имущества произведена незаконно, поскольку указанный автомобиль принадлежит ей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она - ФИО2, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа размером 30 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ФИО2 помощник прокурора города Нальчика ФИО8 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям в жалобе ФИО2, факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, которые осужденная использовала при совершении преступления. Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства является не осужденная, а она.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде эпилепсии, а также пенсионный возраст родителей.

Считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. В судебном заседании осужденная вину признала полностью, согласилась с обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в добровольности заявления осужденной ходатайства после консультации с защитником и что осужденной понятны последствия.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к заключению о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания –эпилепсии, пенсионный возраст родителей.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе осуждена по приговору Нальчикского горсуда от 07.09.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что обстоятельства дела и данные о личности осужденной позволяют утверждать, что только реальное применение в отношении ФИО1 лишения свободы как вида уголовного наказания позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности ФИО1 и смягчению не подлежит.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение о конфискации легкого автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовала данный автомобиль, принадлежащий ей.

Утверждения ФИО1 и ФИО2 в жалобах о том, что данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находился в собственности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД во время управления им собственником ФИО1 Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от данного автомобиля.

Ни в ходе дознания по уголовному делу, когда на автомобиль был наложен арест, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, когда в прениях сторон государственный обвинитель просил суд конфисковать данный автомобиль, сторона защиты не заявляла о принадлежности данного автомобиля иному лицу. Каких-либо заявлений, обращений о принадлежности ей автомобиля не заявляла и ФИО2

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и его использование осужденной при совершении преступления, суд первой инстанции принял правильное решение о его конфискации.

Судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.20.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев