Апелляционное постановление № 22-130/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. в интересах малолетнего Т. к ФИО1, с ФИО1 в пользу малолетнего потерпевшего Т. в лице законного представителя В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1850 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Наконечного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 25 апреля 2024 года в г. Кызыле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный А.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ему не вручалось, в рассмотрении дела он не участвовал. Достоверных сведений о направлении копии постановления мирового судьи судебного участка г. Кызыла Республики Тыва от 14 августа 2014 года осужденному ФИО1 и возвращении в связи с истечением срока хранения почтовым отделением не имеется. При этом отметив, что определение Кызылского городского суда от 24 сентября 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на данное постановление возвращена, обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). В этой связи считает, что приговор Кызылского городского суда от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п.«в» ч.2 ст. 264 УК РФ постановлен с нарушением уголовного закона. Указывает, что судом не опровергнута версия стороны защиты о возможности получения малолетним потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п.22.1 ПДД – нахождения малолетнего Т. в салоне автомобиля без детского удерживающего устройства. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела для проверки указанного обстоятельства (возможности причинения тяжкого вреда здоровью), подлежащего доказыванию судом было отказано. Также выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах малолетнего потерпевшего. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел грубую неосторожность законных представителей малолетнего потерпевшего и водителя автомобиля, содействовавших возникновению или увеличению тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему, не привлек их в качестве соответчиков и не передал рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, соразмерно снизив наказание, исключить из приговора замену лишения свободы на принудительные работы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, в части гражданского иска отменить, признать за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении помощник прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 25 апреля 2024 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, пояснил, что факт наезда в состоянии опьянения на автомобиль, в результате которого он причинил по неосторожности потерпевшему тяжкий вред здоровью, признал полностью, однако не знал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности и лишении права управления транспортным средством.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показания законного представителя малолетнего потерпевшего В., которая в судебном заседании пояснила о факте наезда сзади на их автомобиль, остановившийся на красный сигнал светофора, автомобиля под управлением осужденного, в результате которого ее малолетнему ребенку Т. были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показания свидетеля Н., данные в суде о том, что их автомобиль под управлением А. остановился на запрещающем сигнале светофора, сзади в них въехал автомобиль. В этот момент его супруга В. и дети находились на заднем пассажирском сиденье, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Через несколько минут очнулся средний сын Т. и закричал, у него пошла кровь;

- показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия о том, что вечером по просьбе своего друга Н. он сел за руль его автомобиля **, чтобы отвезти семью (Н.) до села. Н. находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились его жена В., она держала на руках своего ** ребенка, слева от нее сидели их сыновья Т. и ФИО2 удерживающего устройства в салоне автомобиля не было. Двигаясь по ул. Ангарский бульвар в западном направлении, на перекрестке улиц Ангарский бульвар и Московская, он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, и вдруг почувствовал сильный удар сзади, и на несколько секунд потерял сознание. Придя в себя и выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль ** тёмного цвета, передняя часть кузова данного автомобиля была повреждена. Он заметил, что водитель и пассажиры автомобиля ** находятся в состоянии алкогольного опьянения. На момент все еще горел красный сигнал светофора;

- показания свидетеля **, данные в ходе предварительного следствия о том, что 25 апреля 2024 года в 21 часов 54 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобилей марки ** и **. От водителя автомобиля ** ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, походка была неустойчивой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, от прохождения которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался;

- показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия о том, что после совместного распития спиртного у неё дома, они поехали в город, за руль автомобиля ** сел ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились О. и молодой парень. Выехав со двора дома, они начали движение в западную сторону по ул. Ангарский бульвар, при этом автомобиль двигался на большой скорости. Испугавшись, она смотрела в боковое окно, вперед не смотрела. Спустя некоторое время их автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того вина ФИО1 помимо приведенных показаний подтверждается письменными материалами дела, такими как:

- заключением эксперта о полученных малолетним потерпевшим Т. повреждениях **, повлекших тяжкий вред здоровью, которые образовались в период времени, относящийся к имевшему место ДТП;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом осмотра места ДТП, в рамках которого зафиксирована была обстановка на месте ДТП, а также изъят и осмотрен автомобиль марки **.

- протоколом осмотра видео, на котором запечатлен момент наезда автомобиля ** под управлением осужденного на автомобиль **, в котором находился малолетний потерпевший Т.;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 1, 6) и 9.10 ПДД РФ;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных по исследованию ДНК, согласно выводам которым на подушке безопасности от автомобиля ** обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли в том числе от ФИО1;

- заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 от 14 августа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, предоставленный УГИБДД МВД по Республике Тыва, где зафиксирован момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, также в файлах содержится видеозапись, в которой ФИО1 подтверждает и не оспаривает, что в 2014 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- другими письменными материалами дела в достаточной части приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ. Содержание доказательств правильно отражено в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства являются относимыми допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу.

Факт управления ФИО1 25 апреля 2024 года автомобилем, а также нахождение его в состоянии опьянения при управлении указанным автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение в приговоре и никем не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на 25 апреля 2024 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку не получал постановление мирового судьи судебного участка г. Кызыла Республики Тыва от 14 августа 2014 года, а потому оно с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ порядка обжалования не может считаться вступившим в законную силу, были надлежащим образом проверены и получили правильную судебную оценку как не свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки этих доводов материалы уголовного дела не дают.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем указание в жалобе на нарушение ПДД РФ законным представителем малолетнего потерпевшего, не может быть принято во внимание, при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы жалобы о не проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, его участие в специальной военной операции и положительные характеристики по месту прохождения военной службы, наличие положительного отзыва от Главы Луганской Народной Республики, положительную характеристику от Председателя правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», положительную характеристику от органов местного самоуправления и соседей, его извинения перед законным представителем малолетнего потерпевшего, возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда малолетнему потерпевшему, состояние его здоровья и возраст, **, наличие на иждивении ** детей, перевозку законным представителем малолетнего потерпевшего в автомобиле без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что в срок принудительных работ подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Учитывая, что суд постановил ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, решение о зачете в срок наказания времени следования до исправительного центра не основано на нормах закона, и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (п. 17); разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ (п. 18); выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли гражданский ответчик гражданский иск (п. 20).

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск был заявлен заместителем прокурора Республики Тыва в интересах малолетнего потерпевшего Т. после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (том 3 л. д. 46-49).

Однако, вопреки требованиям закона, законный представитель малолетнего потерпевшего гражданским истцом по делу признан не был, права гражданского истца, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ, ему не разъяснялись, осужденный ФИО1 гражданским ответчиком по делу признан не был, права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенны, они повлияли на исход дела в части разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску прокурора о компенсации морального вреда подлежит отмене, дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, хранение автомобиля **, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, осуществлялось на специализированной стоянке ** в период предварительного расследования с 26 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года.

При этом в судебном заседании не установлена сумма необходимых и оправданных, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, фактически понесенных расходов в связи с хранением вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля **.

Вместе с тем суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, не может быть признано законным и мотивированным.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ;

- в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом;

- в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. в интересах малолетнего Т. к ФИО1 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 февраля 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий