Приговор № 1-229/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Ерофеева И.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Ш., при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Арзамасским городским судом нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<дата> Шатковским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>, отменив ему условное осуждение в соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначив наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

<дата> Арзамасским городским судом нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от <дата> внесены изменения:

по приговору от <дата> переквалифицированы действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № от <дата>) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору от <дата> на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору от <дата> на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден <дата> по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б»ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, подошел к сараям, расположенным напротив дома <адрес>, где около сарая Ш. на неогороженной и неохраняемой территории стоял скутер марки «Сузуки» модели М-25, принадлежащий Ш. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не запуская двигатель, взял скутер руками за руль и перевез данный скутер в свой сарай, расположенный возле <адрес>, распорядившись впоследствии скутером по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил скутер марки «Сузуки» модели М-25, стоимостью *** руб, принадлежащий Ш., причинив ей хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле сараев, расположенных напротив дома <адрес>. Заглянув в сарай З. через незастекленный оконный проем, расположенный над входной дверью, ФИО1 увидел газовую колонку, внутри которой находился радиатор. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного, <дата> в темное время суток, более точное время следствием не установлено, предложил ФИО2 совершить хищение радиатора из сарая З. ФИО2 на предложение ФИО1 совершить кражу согласился. Тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 <дата> около 03 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно, в составе группы по предварительному сговору с ФИО2, подошел к сараю З., расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 присел и сцепил руки в «замок», после чего ФИО2 встал ему на руки, а ФИО1 привстал, подняв тем самым ФИО2 к незастекленному оконному проему, расположенному над дверью сарая, после чего ФИО2 через указанный проем незаконно проник внутрь сарая З. В это время ФИО1 находился около сарая З., где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО2, который тем временем, действуя умышленно из корыстных побуждений, открутив обнаруженной в сарае отверткой радиатор от корпуса газовой колонки, тайно похитил из сарая З. медный радиатор от газовой колонки, товарная марка которой в ходе следствия не установлена, весом 5,1 кг. стоимостью по *** руб. за 1 кг.лома меди на сумму *** руб., принадлежащий З., после чего выбрался тем же способом из сарая на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили из сарая З. радиатор от газовой колонки, товарная марка которой в ходе следствия не установлена, стоимостью *** руб., принадлежащий З., причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждымв присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Ерофеев И.А., защитники Пронина Н.В., Крымова И.В., потерпевшие Ш., З., против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и каждый в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, защитников, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному <дата> (потерпевшая Ш.) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению совершенному <дата> (потерпевший З.) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В действиях ФИО1 с учетом судимостей от <дата>, <дата>, <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1:

- по преступлению совершенному <дата> суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по преступлению совершенному <дата> суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказаниев отношении ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления совершенного <дата> в действиях ФИО1 и ФИО2 не имеется, так как они добровольно не возмещали имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, а похищенное имущество было изъято у ФИО1 и передано потерпевшему.

ФИО1 судим, в настоящее время к административной ответственности не привлекался, холост, не работает, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет грамоту за успехи в работе, не военнообязанный по стоянию здоровья, имеет место регистрации и жительства, где проживает с родителями.

По месту жительства и.о. главы администрации *** сельсовета характеризуется следующим образом: Обсуждался на административной комиссии при администрации *** сельсовета. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> в администрацию *** сельсовета не поступало.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 650 рублей, который оплачен <дата>, холост, не работает, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с <дата> с диагнозом: Легкая умственная отсталость, ограниченно годен к военной службе по стоянию здоровья, имеет место регистрации и жительства, где проживает с матерью, отчимом, сестрой и ее двумя детьми.

По месту жительства и.о. главы администрации *** сельсовета характеризуется следующим образом: Обсуждался на административной комиссии при администрации *** сельсовета. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> в администрацию Абрамовского сельсовета не поступало.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № усматривается, что ФИО2 ***, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельства отягчающего наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений по судимостям от <дата>, <дата>, <дата>, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может быть, поскольку в его действиях рецидив преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается по всем преступлениям с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается по данным преступлениям без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него по каждому преступлению имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 по всем преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Учитывая, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание:

- за преступление совершенное <дата> (потерпевшая Ш.) по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за преступление совершенное <дата> (потерпевший З.) по п.п. «а, б»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: радиатор - хранящийся у потерпевшего З. - передать З.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

и