Приговор № 1-114/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-114/2023

Номер производства по делу: 1-114/2023

36RS0029-01-2023-000553-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 21 декабря 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры

ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника Кабилова В.Ш., предоставившего удостоверение №1858 и ордер №6069 от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 1) 24.09.2020 Урюпинским городским судом Волгоградской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2) 19.02.2021 городским судом г.Волжского Волгоградской области по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в сроком 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации наказание частично сложено с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.09.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 28.06.2021 снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием наказания; 3) 12.08.2021 Урюпинским городским судом по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.02.2021 и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 14 дней; 4) 23.09.2021 Урюпинским городским судом по ст.264.1 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12.08.2021, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 5) 28.09.2021 Урюпинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.09.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 17.10.2022 по отбытию срока основного наказания. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.3ст.30, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

24.06.2023, в период времени с 12 часов 16 минут по 13 часов 07 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 №1, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 №1, в указанный выше период времени, вышел во двор данного домовладения. ФИО2, обнаружив в одной из жилых комнат указанного дома куртку ФИО3 №1, и достоверно зная, что в кармане указанной куртки находится мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade A5» в корпусе темно-серого цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером «№», в этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится во дворе дома и за его действиями не наблюдает, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО2, находясь в одной из комнат <адрес>, в период времени 12 часов 16 минут по 13 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из кармана обнаруженной им куртки ФИО3 №1, мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade A5» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 3 280 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером «№», которая ценности для потерпевшего не представляет и обратил его в свое пользование, совершив тем самым тайное хищение указанного телефона, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После этого ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3 280 рулей 00 копеек.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

24.06.2023, в период времени с 12 часов 16 минут по 13 часов 07 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 №1, находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 №1 в указанный выше период времени, вышел во двор указанного домовладения. ФИО2, обнаружив в жилой комнате указанного дома куртку ФИО3 №1, и достоверно зная, что в кармане указанной куртки находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, находящаяся в пользовании ФИО3 №1, и предполагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, в этот момент, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится во дворе дома и за его действиями не наблюдает, решил незаконно завладеть данной банковской картой, являющейся электронным средством платежа и какой-либо ценности для потерпевшего не представляющей, находящейся в пользовании ФИО3 №1, с целью последующего хищения денежных средств со счета вышеуказанной карты. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании ФИО3 №1, ФИО2, находясь в одной из комнат <адрес>, в период времени с 12 часов 16 минут по 13 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из кармана обнаруженной им куртки ФИО3 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся в пользовании ФИО3 №1, эмитированную на имя ФИО3 №3, с остатком денежных средств на счете в сумме 3 584 рубля 53 копейки, и обратил её в свое пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, находящейся в пользовании ФИО3 №1, путем совершения покупок различных товаров в магазинах при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», являющейся электронным средством платежа, прикладывая указанную банковскую карту к считывающим устройствам терминалов безналичной оплаты, без подтверждения операции пин-кодом, до тех пор, пока на счете указанной банковской карты не закончатся денежные средства, то есть путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом и направленных на тайное хищение денежных средств из одного источника, достоверно не зная о сумме, находящихся на счете банковской карты денежных средств.

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, ФИО2, 24.06.2023 в 13 часов 07 минут, находясь на автозаправочной станции «Олимпик», расположенной по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, умышленно произвел на указанной выше автозаправочной станции бесконтактную оплату за товары со счета вышеуказанной банковской карты, на сумму 950 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, ФИО2 24.06.2023 в 13 часов 08 минут, находясь на автозаправочной станции «Олимпик», расположенной по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, умышленно произвел на указанной выше автозаправочной станции бесконтактную оплату за товары со счета вышеуказанной банковской карты, на сумму 700 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее ФИО2, 24.06.2023, в период времени с 12 часов 16 минут по 13 часов 16 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, не зная об остатке денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, на вышеуказанной банковской карты, ранее похитив мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade A5» в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ФИО3 №1, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером «№», воспользовался указанным мобильным телефоном, обратившись от имени ФИО3 №1 к ФИО31 посредством сообщения в приложении «Whatsapp», с просьбой перевести ему на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ранее находившейся в пользовании ФИО3 №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО5 в указанной сумме перевела в 13 часов 16 минут.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, ФИО2 24.06.2023 в 13 часов 17 минут, находясь в магазине «Разливной рай» по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, являющуюся электронным средством платежа, умышленно произвел в указанном магазине бесконтактную оплату за товары со счета вышеуказанной банковской карты, на сумму 564 рубля 93 копейки, совершив тем самым тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, ФИО2 24.06.2023 в 13 часов 58 минут, находясь в магазине «Московская ярмарка» в г.Борисоглебск Воронежской области, по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, умышленно произвел в указанном магазине бесконтактную оплату за товары со счета вышеуказанной банковской карты, на сумму 830 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб.

Совершив вышеуказанные покупки, ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, не зная об остатке денежных средств на счете указанной банковской карты, но введя в заблуждение ФИО5 и похитив у нее денежные средства, которые последняя перевела на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, находящейся на тот момент в незаконном пользовании ФИО2, продолжил похищать денежные средства ФИО3 №1, а так же стал распоряжаться денежными средствами, которые похитил у ФИО5

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3 №3, ФИО2 24.06.2023, в 14 часов 02 минуты, находясь в магазине «Московская ярмарка» в г.Борисоглебск Воронежской области, по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, являющуюся электронным средством платежа, с остатком денежных средств в сумме 539 рублей 60 копеек, принадлежащих ФИО3 №1, а так же поступившими от ФИО5 денежными средствами в сумме 10 000 рублей, умышленно произвел в указанном магазине бесконтактную оплату за товары со счета вышеуказанной банковской карты, на сумму 800 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение всех денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 3 584 рубля 52 копейки, причинив последнему материальный ущерб, а так же распоряжаясь денежными средствами, полученными мошенническим путем от ФИО5

Своими преступными действиями, ФИО2, путем оплаты товаров бесконтактным способом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая является электронным средством платежа, действуя единым преступным умыслом, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 №3, совершил хищение денежных средств в сумме 3 584 рубля 53 копейки, принадлежащих ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

24.06.2023, в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 16 минут, находясь в г.Поворино Воронежской области, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО3 №3 и доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете указанной банковской карты, а так же мобильный телефон марки «ZTE Blade 5A», ранее похищенные у ФИО3 №1, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф», с абонентским номером «№», достоверно зная, что в этот день при покупке товара в магазине «Магнит» совместно с ФИО3 №1, ФИО5, по просьбе ФИО3 №1, перевела ему на счет данной банковской карты денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО5, выдавая себя за ФИО3 №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами путем обмана, принадлежащими ФИО5, ФИО2, в период времени с 12 часов 16 минут по 13 часов 16 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя для связи мобильный телефон марки «ZTE Blade 5A» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф», с абонентским номером «№», от имени ФИО3 №1, выдавая себя за него, совершая тем самым обман последней, написал ФИО5 сообщение в приложении «Whatsapp» с просьбой перевести ему на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ранее находившейся в пользовании ФИО3 №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, обещая при этом вернуть указанные денежные средства на следующий день. Введенная в заблуждение ФИО2, ФИО5, будучи уверенной, что с данной просьбой к ней обратился именно ФИО3 №1, в 13 часов 16 минут 24.06.2023 перевела на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, предоставив ФИО2 реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, ФИО2, 24.06.2023, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории Поворинского района Воронежской области, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО3 №3 и доступ к денежным средствам, находящимся на счете указанной банковской карты, а так же мобильный телефон марки «ZTE Blade 5A» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф», с абонентским номером «№», который ранее находился в пользовании ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, используя для связи мобильный телефон марки «ZTE Blade 5A» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф», с абонентским номером «№», от имени ФИО3 №1, выдавая себя за него, написал ФИО5 сообщение в приложении «Whatsapp» с просьбой перевести ему на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ранее находившейся в пользовании ФИО3 №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, обещая при этом вернуть указанные денежные средства на следующий день. ФИО5, получив сообщение о переводе еще денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, заподозрив, что происходит что-то подозрительное, потребовала в переписке созвониться с ней, а иначе, она денежные средства переводить больше не будет. Не дождавшись телефонного звонка от ФИО3 №1, ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № не перевела, тем самым предотвратила дальнейшее хищение принадлежащих ей денежных средств.

Таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО5, что для потерпевшей ФИО5 являлось бы значительным материальным ущербом, путем обмана, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

24.06.2023, находясь на территории Поворинского района Воронежской области, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО3 №3, и доступ к денежным средствам на счете указанной банковской карты, а так же мобильный телефон марки «ZTE Blade 5A» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф», с абонентским номером «№», который ранее находился в пользовании ФИО3 №1, желая незаконно завладеть денежными средствами путем обмана, выдавая себя за ФИО3 №1, решил от имени ФИО3 №1 написать сообщение его сыну ФИО3 №3 с просьбой перевести ему денежные средства, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3 путем обмана. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами путем обмана, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя для связи мобильный телефон марки «ZTE Blade 5A» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Тинькофф», с абонентским номером «№», от имени ФИО3 №1 написал сообщение ФИО3 №3, с просьбой перевести ему на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ранее находившейся в пользовании ФИО3 №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, обещая при этом, впоследствии, вернуть указанные денежные средства. ФИО3 №3, попытался позвонить отцу на указанный номер телефона и выяснить, что произошло, но трубку никто не снял. Заподозрив, что это пишет не отец, и скорее всего его телефоном кто-то завладел незаконно, денежные в сумме 5 000 рублей 00 копеек на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, переводить не стал, а через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел оставшиеся денежные средства в сумме 4 465 рублей 30 копеек с данного банковского счета, открытого на его имя, на находящуюся в его пользовании банковскую карту, открытую так же на его имя, так как предположил, что телефоном и банковской картой, находящихся в пользовании его отца, могло завладеть постороннее неустановленное лицо, тем самым предотвратив хищение, денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя, и принадлежащей его отцу ФИО3 №1

Таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в сумме 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3 №3 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным в полном объеме по всем фактам преступной деятельности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 24.06.2023 он познакомился с ФИО3 №1, и они вместе распивали спиртные напитки. ФИО3 №1 в магазине приобретал водку и закуску, расплачиваясь при помощи банковской карты. В ходе распития спиртного у него дома, примерно в 13 часов он зашел в дом и в одной из жилых комнат увидел куртку, которая принадлежала ФИО3 №1 Он видел, что ранее ФИО3 №1 положил во внутренний карман куртки карту ПАО «Сбербанк», которой в магазине он оплачивал покупки, а так же мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. Он знал, что на счете данной банковской карты есть денежные средства, так как до приобретения спиртного и продуктов питания, на счет данной банковской карты сожительница ФИО3 №1 перевела ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Об этом ему стало известно, так как ФИО3 №1 при нем общался с сожительницей и просил ее перевести ему деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение банковской карты, для того, чтобы совершать покупки в различных магазинах и оплачивать их денежными средствами, находившимися на счете, указанной банковской карты, а так же мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО3 №1 Он планировал потратить все имеющиеся на карте ФИО3 №1 денежные средства. Ему известно, что операции оплаты товаров при помощи банковской карты, бесконтактным способом, можно осуществить без подтверждения операции пин-кодом, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Он знал, что на тот момент в доме никого не было, ФИО3 №1 находился во дворе, и никто не видит происходящего. После этого, он из кармана указанной куртки ФИО3 №1, достал мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, карту ПАО «Сбербанк», а также карту ПАО «Газпромбанк». Данные вещи он забрал и вышел с территории двора по месту проживания, решив поехать домой в г.Урюпинск. Для этого, он нашел в качестве такси, автомобиль красного цвета, иностранного производства водителю которого пообещал заправить автомобиль топливом на АЗС. Водитель согласился, и они направились на АЗС на ул.Олимпийская в г.Поворино. На АЗС он заправил автомобиль сначала на 950 рублей, а затем на 700 рублей, для оплаты использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую забрал у ФИО3 №1, прикладывая данную карту к терминалу оплаты. После этого, он решил поехать в г.Борисоглебск Воронежской области для того, чтобы погулять и что-нибудь купить, оплатив при этом покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ранее находилась в пользовании у ФИО3 №1 Сначала он решил приобрести пива в дорогу, и попросил заехать в магазин на ул.Советская в г.Поворино. Он предположил, что на карте денег может быть недостаточно, так не знал точное количество денежных средств на счете данной банковской карты, и решил написать сообщение от имени ФИО3 №1, с его мобильного телефона, его сожительнице с просьбой перевести денежные средства, имя и фамилию ее он не помнит. Среди переписок в приложении «Whatsapp», он нашел переписку ФИО3 №1 и его сожительницы. Он решил от имени ФИО3 №1, путем обмана, получить от его сожительницы столько денежных средств, на сколько сможет ее обмануть. Данные денежные средства он решил тратить с банковской карты ПАО «Сбербанк», ранее находившейся в пользовании ФИО3 №1, путем покупок в магазинах для личных нужд, и возвращать их не планировал. Сначала в приложении «Whatsapp» в мобильном телефоне ФИО3 №1, он написал данной женщине сообщение, выдавая себя за ФИО3 №1, с просьбой перевести на карту денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данная женщина согласилась и перевела указанную сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой ранее пользовался ФИО3 №1 Так как у него получилось обмануть сожительницу ФИО3 №1, то он решил, что позже продолжит писать от имени ФИО3 №1 с его мобильного телефона, его сожительнице, что бы она снова переводила на банковскую карту ФИО3 №1 денежные средства, которые он сможет тратить для личных целей в магазинах. После этого, в магазине, который находится на ул.Советская г.Поворино, он купил пиво, орешки и сигареты. Покупку он оплатил при помощи банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк», покупка составила около 600 рублей. Затем он поехал в г.Борисоглебск, и находясь на ул.Матросовская, он зашел в магазин одежды, где приобрел одну майку, одни шорты, туалетную воду и что-то еще, но что именно, он уже не помнит. Всего он совершил 4 покупки, за данные вещи он расплатился при помощи карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк», бесконтактным способом, путем нескольких операций на общую сумму около 2 500 рублей. Затем на ул.Матросовская, в киоске быстрого питания, он приобрел шаурму за 180 рублей, расплатившись также при помощи банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк», а затем снова в магазине одежды, что-то купил, но на какую сумму, и что именно, сейчас уже не помнит. Расплатился также при помощи банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк». После этого он вернулся в г.Поворино, где в магазине «Пятерочка» на ул.Народная г.Поворино, совершил покупки продуктов питания на сумму около 400 рублей, спиртного на сумму около 600 рублей, сигарет на сумму около 130 рублей и жевательной резинки на сумму около 30 рублей. Данные покупки он оплачивал при помощи банковской карты, которую забрал у ФИО3 №1 После этого, в магазине «Магнит», расположенном на перекрестке ул.Народная и ул.Московская г.Поворино, он приобрел пиво за 49 рублей, оплатив его при помощи банковской карты ФИО3 №1 Будучи в г.Поворино Воронежской области, он снова написал сожительнице ФИО3 №1, что бы она заняла и перевела ему денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО3 №1 Данные денежные средства он также хотел потратить на свои нужды, но сожительница ФИО3 №1 не стала их переводить, так как засомневалась в том, что ей пишет именно ФИО3 №1, и стала подозревать, что его телефон и банковскую карту забрали другие люди. После этого, он решил поехать в г.Урюпинск Волгоградской области, для чего нашел автомобиль марки «Пежо», темно-серого цвета. В счет оплаты за поездку он обещал водителю оплатить топливо на АЗС. Около 18 часов на АЗС «Олимпик» на ул.Олимпийская г.Поворино, он заправил автомобиль на 950 рублей и на 999 рублей путем двух операций, расплатившись при этом при помощи банковской карты ФИО3 №1 бесконтактной формой оплаты. После этого он поехал в г.Урюпинск Волгоградской области. В Волгоградской области, он в торговом павильоне у автодороги приобретал пиво за 154 рубля, оплатив его при помощи банковской карты ФИО3 №1 Затем на АЗС, в Урюпинском районе, он заправил автомобиль на сумму 500 рублей, и там же приобрел чипсы за сумму около 30 рублей, оплатив покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», которую забрал у ФИО3 №1 Приехав в г.Урюпинск Волгоградской области, он сказал водителю, что позвонит ему позже, и направился в магазин, расположенный на проспекте Ленина, где приобрел зажигалку за сумму около 30 рублей. Пробыв в г.Урюпинск Волгоградской области примерно 20 минут, он решил вернуться в г.Поворино Воронежской области. По дороге он заезжал в торговый павильон «Спутник», который находится в х.Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области, где приобретал 1 бутылку пива за 138 рублей, расплатившись при помощи банковской карты ФИО3 №1 Также в машине уже перед г.Поворино Воронежской области, он решил написать сообщение в «Whatsapp» сыну ФИО3 №1 с просьбой перевести ему денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту. Данные денежные средства он планировал потратить с банковской карты ФИО3 №1, путем приобретения товаров в магазинах. Он понял, что это сын ФИО3 №1, так как в контактах он был записан именно таким образом - «Сын». Используя мобильный телефон ФИО3 №1, в приложении «Whatsapp», он от имени ФИО3 №1, написал сообщение его сыну, как его зовут, с просьбой перевести ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Приехав в г.Поворино Воронежской области, он направился в магазин, расположенный на ул.Московская, где купил сухарики на сумму 55 рублей, оплатив их банковской картой ФИО3 №1 Через некоторое время, вечером 24.06.2023 на мобильный телефон ФИО3 №1 стал звонить его сын, но он трубку не брал. Он понял, что сын догадался о том, что ему с просьбой перевести деньги писал не его отец, и решил прекратить тратить денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 Позже он сломал и выбросил банковскую карту, которую ранее забрал у ФИО3 №1 На следующий день, находясь в г.Урюпинск, в дневное время, он встретил парня по имени ФИО35, с которым решил распить спиртное, но у него с собой не было денег, а имелся мобильный телефон марки «ZTE» синего цвета, который он похитил у ФИО3 №1 Он спросил у ФИО35, где можно продать данный мобильный телефон, чтобы купить спиртное, и ФИО35 отвел его к женщине, которая проживает на пер.Большевистский в г.Урюпинск. Он предложил данной женщине мобильный телефон марки «ZTE», который ранее 24.06.2023 похитил у ФИО3 №1 за 500 рублей, и та согласилась. При этом ни женщине, ни ФИО35 он не говорил, что данный мобильный телефон украден, а сказал, что он им пользовался сам, и принадлежит телефон ему. Женщина передала ему денежные средства, а он ей отдал вышеуказанный мобильный телефон. Все совершенные покупки 24.06.2023, он оплачивал при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», которая раньше находилась в пользовании ФИО3 №1, при этом сам ФИО3 №1 ему не давал разрешения пользоваться данной банковской картой и денежными средствами на ее счете. Сколько всего он потратил денежных средств, он не помнит (т.2 л.д.116-119, 123-127, 153-156, 187-190).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 по всем фактам преступной деятельности, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 24.06.2023 он познакомился с ФИО2 Они решили выпить за знакомство, и он попросил ФИО5, которая является его сожительницей, перевести ему денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как денег на карте для совершения покупок ему не хватало. Ему на карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого он и ФИО2 пошли в магазин, в котором он приобрел водку и закуску. За приобретенный товар он расплачивался бесконтактным способом при помощи своей банковской карты банка «Сбербанк». После этого они направились по месту проживания ФИО2, где начали распивать водку. Банковская карта находилась у него во внутреннем кармане джинсовой куртки, а в другом кармане находился мобильный телефон марки «ZTE blade А 5» в корпусе голубого цвета, с объемом памяти 32 гб. Он снял куртку и повесил ее на дверь в одной из комнат дома. Он находился во дворе и готовил шашлык. В какой-то момент ФИО2 пропал с территории двора, но он не придал этому значения, и продолжил жарить шашлык. Немного подождав ФИО2, который так и не вернулся, он хотел пойти в магазин для того, чтобы купить сигареты. Он забрал из дома свою куртку и пошел в магазин. Находясь в магазине, он обнаружил, что у него нет в кармане куртки банковской карты ПАО «Сбербанк России», карты «Газпром банка», которая была открыта на имя ФИО5 и мобильного телефона. Его сын ФИО3 №1 позвонил ФИО39 и попросил ее связаться с ним, так как до него сын дозвониться не мог, и так как с банковской карты, которая оформлена на сына, происходила оплата товаров в магазинах в различных населенных пунктах и ему это показалось подозрительным. В этот же день, ФИО40 сообщил ему о произошедшем, и он обратился в отдел полиции с заявлением. Банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которой он на постоянной основе пользовался в личных целях, была оформлена на имя его сына ФИО3 №3, на основании чего банковская карта была привязана к номеру мобильного телефона его сына, и сын мог отслеживать все операции по банковской карте. Сын отдал ему данную банковскую карту для личного использования. Позже ему стало известно, что 24.06.2023, после того, как карту у него похитили, ФИО5 переводила на его карту еще денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он её об этом не просил. Все это происходило после того, как были похищены банковские карты и принадлежащий ему мобильный телефон. От сына ему стало известно, что неизвестное лицо, потратило с его банковской карты около 10 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты, совершил ФИО2 17.07.2023 он получил от ФИО2 в счет погашения причиненного ему преступлением материального ущерба, денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, 07.09.2023 сотрудниками полиции, ему возвращен, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. Таким образом, причиненный ему хищением мобильного телефона и денежных средств с банковской карты материальный ущерб, возмещен в полном объеме (т.1 л.д.158-160, 163-165, 166-167, 170-172);

показаниями потерпевшей ФИО5, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у неё есть знакомый ФИО3 №1 с которым у неё дружеские отношения. 24.06.2023 в первой половине дня она общалась с ФИО3 №1 по мобильному телефону, и в ходе разговора, ФИО3 №1 попросил её на время занять ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ей было известно, что на тот момент у ФИО3 №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая оформлена на имя его сына ФИО3 №3, а так же банковская карта «Гаспромбанк», оформленная на её имя. Свою банковскую карту ПАО «ГаспромБанк» она сама передала ФИО3 №1 и разрешила ей пользоваться. Примерно в 11 часов 15 минут, она по просьбе ФИО3 №1 перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся на тот момент в его пользовании, денежные средства в сумме 5 000 рублей. Примерно через час, в приложении «Whatsapp», ей снова написал ФИО3 №1, и попросил в долг еще денежные средства на сумму 10 000 рублей, якобы для покупки строительных материалов, и она примерно в 12 часов 15 минут перевела денежные средства в указанной сумме на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в пользовании ФИО3 №1 После этого, они продолжили общаться с ФИО3 №1 в приложении мобильного телефона «Whatsapp». Примерно в 18 часов 00 минут 24.06.2023 ФИО3 №1 снова написал ей сообщение с просьбой занять денежные средства в сумме 5 000 рублей, и ей это показалось подозрительным, так как ФИО3 №1 в сообщениях делал много ошибок, как будто это писал не он. Она пыталась позвонить на абонентский номер ФИО3 №1, но он на телефон не отвечал, а в приложении мобильного телефона, ФИО3 №1 ей писал, что не может ответить на звонок, и перезвонит позже. Она поняла, что кто-то завладел мобильным телефоном ФИО3 №1, и находившейся в его пользовании банковской картой, и в дальнейшем денежные средства переводить не стала. Позже, в общении с ФИО3 №1, ей стало известно, что парень по имени Виктор, с которым ФИО3 №1 познакомился, в ходе совместного распития спиртного, похитил мобильный телефон ФИО3 №1 и находившуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего, от имени ФИО3 №1, писал ей в приложении «Whatsapp» и просил перевести ему на карту денежные средства. Таким образом, она перевела парню по имени Виктор денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, большая часть из которого тратится на оплату коммунальных платежей и продукты питания. От сотрудников полиции ей известно, что данное хищение совершил ФИО2. В настоящее время причинённый ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, возмещен, так как ФИО3 №1, перевел ей данные денежные средства, а ему в свою очередь их вернул ФИО2 (т.1 л.д.195-197);

показаниями потерпевшего ФИО3 №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него есть отец ФИО3 №1. У ФИО3 №1 в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая оформлена на его имя, он сам передал данную банковскую карту отцу ФИО3 №1 и разрешил ей пользоваться. Денежные средства на счете данной банковской карты, принадлежали его отцу ФИО3 №1 Так же к данной банковской карте был подключен его абонентский номер, в связи с чем, ему на мобильный телефон приходили уведомления о зачислении и списании денежных средств со счета банковской карты. 24.06.2023 в течение дня, ему на телефон приходили уведомления о том, что на счет банковской карты «ПАО Сбербанк», находящейся в пользовании его отца ФИО3 №1 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, и примерно через час – 10 000 рублей. Так же в течение дня ему приходили уведомления об операциях списания денежных средств со счета данной банковской карты, это были покупки в магазинах на различные суммы до 1 000 рублей. Вечером, примерно в 18-19 часов 24.06.2023, ему на мобильный телефон, в приложении для обмена сообщениями, написал его отец ФИО3 №1, и в ходе беседы попросил у него денежные средства в долг на сумму 5 000 рублей, при этом попросил его перевести данные деньги на карту ПАО «Газпромбанк». Ему это показалось странным, и он попытался дозвониться до ФИО3 №1, но на звонок никто не отвечал. ФИО3 №1 писал ему, что нет связи и позвонить тот ему не может. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в телефоне он увидел, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в пользовании отца ФИО3 №1, имелись денежные средства в сумме 4 465 рублей 30 копеек. Он понял, что кто-то завладел мобильным телефоном его отца ФИО3 №1, и находящейся у него в пользовании банковской картой ПАО «Сбербанк», и от лица отца, пишет ему сообщения с просьбой перевести денежные средства. В свою очередь, никакие денежные средства он не переводил, и в дальнейшем, в целях сохранности оставшихся денежных средств, он со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в пользовании его отца ФИО3 №1, перевел на другую банковскую карту оставшиеся денежные средства в сумме 4 465 рублей 30 копеек. От ФИО3 №1 ему стало известно, что парень по имени Виктор, с которым ФИО3 №1, познакомился, украл у него мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», находившуюся в пользовании ФИО3 №1, а так же то, что ФИО3 №1 с просьбой занять денежные средства к нему не обращался. В случае, если бы он все-таки перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, то причиненный ему материальный ущерб не был бы значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что попытку хищения путем мошенничества, принадлежащих ему денежных средств, осуществил ФИО2 (т.1 л.д.214-216);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии, о том, что в июне 2023 года она и ФИО2 стали совместно проживать по адресу: <адрес>. 24.06.2023 примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 во дворе дома распивал спиртное с ФИО3 №1 Примерно в 13 часов 00 минут она заметила, что ФИО2 на территории двора нет, она спросила у ФИО3 №1, где ФИО2, на что тот ей ответил, что не знает, где ФИО2 После этого ФИО2 на связь с ней не выходил, и где он находился, ей не известно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил у ФИО3 №1 мобильный телефон, а так же взял банковскую карту, с которой осуществлял покупки в различных магазинах (т.2 л.д.1-4);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения в магазине, она видела, что парень, фотографию которого ей показывали сотрудники полиции, совершал покупки в их магазине 24.06.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут. Всего данный парень совершил четыре покупки и расплачивался при помощи банковской карты бесконтактным способом. На какие суммы парень совершал покупки и что именно приобретал, она сейчас уже не помнит. После этого сотрудниками полиции были изъяты чеки о совершенных указанным парнем покупках, а так же видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой парень в их магазине совершает указанные покупки. Данного парня она ранее в г. Поворино Воронежской области не видела, с ним не знакома и как его зовут, ей не известно (т.1 л.д.233-235);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>. 24.06.2023, примерно в 11-12 часов к ним зашел ФИО3 №1 вместе с незнакомым ей парнем. Они купили спиртное и продукты питания, после чего ушли из магазина. Расплачивался ФИО3 №1 при помощи банковской карты. После этого, примерно в 20 часов 00 минут в магазин зашел парень, который ранее заходил с ФИО3 №1, данный парень приобрел пиво, оплатил покупку при помощи банковской карты, которая внешне была похожа на банковскую карту ФИО3 №1 Она не придала этому значения, парень приложил банковскую карту к терминалу оплаты, и оплата прошла успешно, точную сумму покупки она не помнит (т.2 л.д.6-9);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности администратора магазина «Разливной рай», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки архива совершенных покупок в специальной программе, установленной в магазине, она увидела, что 24.06.2023 в 13 часов 17 минут в магазине была совершена покупка на сумму 564 рубля 93 копейки, оплата производилась банковской картой. В связи с тем, что данная программа не предусматривает распечатку сведений из архива продаж, она сфотографировала экран компьютера со сведениями о данной покупке, и предоставила данный снимок сотрудникам полиции. Кто совершал 24.06.2023 в 13 часов 17 минут покупку в магазине «Разливной рай» она сказать не может, так как видеозапись с камер видеонаблюдения за указанный день отсутствует, и данного покупателя она не запомнила (т.2 л.д.11-13);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, г.р.з. №. Он использует данный автомобиль в личных целях, а так же иногда подрабатывает в службе такси «Парус». В июне 2023 года он находился на ул.Московская г.Поворино Воронежской области, возле сквера, когда к нему подошел парень, и попросил его отвезти в г.Урюпинск, сказав, что в счет оплаты за поездку, заправит ему автомобиль. Он согласился и с данным парнем направился на автозаправочную станцию «Олимпик». На АЗС данный парень заправил бензин сначала на сумму 950 рублей, после чего еще на 700 рублей. Чем парень расплачивался, ему не известно, так как он этого не видел. После этого парень сказал, что хочет сначала поехать в г.Борисоглебск, и он его должен там подождать, но сначала необходимо заехать в магазин купить пива. Они поехали на ул.Советская г.Поворино в магазин «Разливной Рай», где парень купил пива, и они поехали в г.Борисоглебск. Примерно в 14 часов 00 минут они приехали в г.Борисоглебск Воронежской области, парень попросил остановить на ул.Матросовская, и подождать его там. Спустя примерно 10 минут парень вернулся, и попросил его отвезти в г.Поворино Воронежской области. После того, как они приехали в г.Поворино, он отвез данного парня на ул.Народная к магазину «Пятерочка», где данный парень ушел в неизвестном направлении (т.2 л.д.19-21);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает оператором на АЗС №9 «Олимпик» ООО «Борисоглебский нефтепродукт»», которая находится по адресу: <...>. 24.06.2023 она находилась на своем рабочем месте, и ей запомнился один неизвестный ей ранее мужчина, которому на вид около 25 лет. Данный мужчина приезжал на АЗС в течение дня два раза. Первый раз он приехал примерно в 13 часов 00 минут 24.06.2023, сначала приобрел топливо «АИ-95» на сумму 950 рублей, а после сразу же приобрел еще топливо «АИ-95» на сумму 700 рублей. Расплачивался он при этом при помощи банковской карты бесконтактным способом, прикладывая ее к терминалу оплаты. После этого, примерно в 17 часов 30 минут, он снова приехал на АЗС, который снова приобрел топливо «АИ-95» на сумму 950 рублей, оплачивая топливо при помощи банковской карты бесконтактным способом. В ходе беседы с данным парнем, он сказал, что забыл пин-код от банковской карты, и она сказала ему, что он может приобрести топливо без подтверждения пин-кодом даже на 999 рублей, после чего данный парень так и сделал, а именно приобрел топливо «АИ-95» на сумму 999 рублей (т.1 л.д.229-231);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что 24.06.2023 в вечернее время он, ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег знак №- по улице Народная г.Поворино, где его остановил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина пояснил, что ему необходимо попасть в г.Урюпинск Волгоградской области и предложил ему заплатить денег за поездку, что он согласился. В дороге выяснилось, что мужчину зовут Виктор. Приехав на заправку «Олимпик», которая находится на ул.Олимпийская г.Поворино, Виктор заправил бак автомобиля вначале на 950 рублей, а затем еще на 999 рублей. Он видел, что оплату за бензин мужчина осуществлял с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», бесконтактной формой оплаты. Затем они поехали в г.Урюпинск. По дороге Виктор приобретал пиво и сигареты. В Урюпинске они заехали на заправку УНК, которая расположена на ул.Комарова, д.69, где Виктор заправил автомобиль на 500 рублей. Затем они доехали до магазина «Лимон», где он высадил Виктора, а сам поехал домой. Примерно через 3-5 минут Виктор позвонил и попросил забрать его на том же месте. Он вернулся и забрал Виктора, с которым они поехали в г.Поворино. По дороге Виктор приобрел 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра и пачку сухарей. В г.Поворино он привез Виктора к продуктовому магазину, который находится на ул.3 Сентября, где высадил. Примерно через 30 минут, он позвонил Виктору на мобильный телефон, и тот пояснил, что ему снова необходимо поехать в г.Урюпинск. Он подъехал к тому же месту, где его оставил ранее. Виктор сел в машину и пояснил, что его надо снова отвезти в г.Урюпинск также пояснил, что лимит на его карте закончился, но в течение 20-30 минут ему на карту должна перевести деньги его сестра. Они договорились, что за поездку Виктор отдаст 2 500 рублей. По дороге следования в автомобиле Виктор, предложил ему купить у него мобильный телефон за 2000 рублей, но он отказался. Виктор телефон не доставал и он его не видел. Находясь в г.Урюпинск он высадил Виктора, который пояснил, что деньги сестра еще не перевела и должна перевести в течение 30 минут. Также Виктор пообещал, что 2500 рублей он переведет ему на банковскую карту, когда у него появятся деньги на карте. После этого он уехал в г.Поворино, а Виктор остался в г.Урюпинск. Больше он данного мужчину не видел и не общался с ним (т.1 л.д.225-227);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в должности оператора на АЗС №6 ООО «Стимул», расположенной на ул.Комарова д.69«Б» х.ФИО4 Урюпинского района. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что 24.06.2023 примерно в 18 часов 40 минут на АЗС №6 заходил парень, который расплачивался за топливо и товары при помощи банковской карты, двумя операциями, и это был парень, фотографию которого ей показывали сотрудники полиции. Данного парня она не знает и с ним не знакома, ранее она его нигде не видела, и как его зовут, ей не известно. Кассовые чеки о приобретении топлива и товаров, указанным парнем на АЗС №6 в х.ФИО4 Урюпинского района, не сохранились (т.1 л.д.237-239);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, о том, что 25.06.2023 в дневное время к ней пришел её знакомый по имени ФИО35 совместно с неизвестным ей парнем, который представился по имени Виктор. В ходе разговора Виктор попросил её дать ему 500 рублей, так как ему нужны были наличные деньги, а он в свою очередь переведет ей на карту данную сумму. Почему Виктор не мог снять нужную сумму денег в банкомате, она не знает, так как не спрашивала, и ей это было не интересно. Она вынесла Виктору денежные средства в сумме 500 рублей, а Виктор, в свою очередь, пытался перевести ей денежные средства на банковский счет по номеру телефона. Но у Виктора так и не получилось перевести ей денежные средства в сумме 500 рублей, и он предложил ей за указанную сумму, имевшийся при нем мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «ZTE», при этом Виктор пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она согласилась, так как телефон внешне был в хорошем состоянии, и отдала Виктору денежные средства в сумме 500 рублей, а Виктор в свою очередь передал ей указанный мобильный телефон. После того, как ФИО35 и Виктор ушли, она осмотрена мобильный телефон. Он был включен, но находился в режиме «В самолете», то есть мобильные сети и мобильная связь были отключены. Она выключила режим «В самолете», и через некоторое время ей, на приобретенный у Виктора мобильный телефон, позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что мобильный телефон, по которому она с ним разговаривает, был украден. Через несколько дней, она добровольно выдала мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, который она ранее приобрела у парня по имени Виктор (т.1 л.д.241-243).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>, откуда было совершено хищение мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе синего цвета и банковских карт (т.1 л.д.51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрено подсобное помещение АЗС «Олимпик», расположенной по адресу: <...>. В ходе ОМП изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения за 24.06.2023, товарные чеки №№ 54, 55, 56, 57 (т.1 л.д.57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В ходе ОМП изъят товарный чек №85580-117408 от 24.06.2023 (т.1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе ОМП изъяты: чек №0033 от 24.06.2023; чек №0036 от 24.06.2023; чек №0148 от 24.06.2023; чек №0149 от 24.06.2023; видеозаписи камер видеонаблюдения за 24.06.2023 (т.1 л.д.70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрено торговое помещение АЗС №6, расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.ФИО4, ул.Комарова, д.69«Б». В ходе ОМП изъята видеозапись камер видеонаблюдения за 24.06.2023 (т.1 л.д.76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, согласно которому осмотрена территория у домовладения по адресу: <адрес>». В ходе ОМП ФИО2 пояснил, что 25.06.2023 похищенный ранее у ФИО3 №1 мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, он продал за 500 рублей Свидетель №5, проживающей по вышеуказанному адресу. В ходе ОМП у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Тинькофф» с абонентским номером № (т.1 л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ZTE» модели «Blade 5A» в корпусе синего цвета, в котором находятся сим-карты мобильных операторов «Мегафон», «Тинькофф мобайл». Телефон имеет идентификационные номера: IMEI№, IMEI№ (т.2 л.д.43-49);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которому осмотрены: 1) копия выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты №, счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №3 Остаток на счете на 13 часов 00 минут 24.06.2023 составляет: 4323,41. Указаны операции: - 62; - 62; - 908; - 26; - 320; - 425; - 85; - 350; - 600; - 891; - 99; - 430; - 125,98; + 5000; - 1452,91 = 3584 рубля 53 копейки. С 13 часов 00 минут 24.06.2023 по указанному счету произведены следующие операции: 24.06.2023 в 13 часов 07 минут, списание, «AZS», сумма 950 рублей; 24.06.2023 в 13 часов 08 минут, списание, «AZS», сумма 700 рублей; 24.06.2023 в 13 часов 16 минут, поступление, «SBOL перевод 2202….6912 И. ФИО5, сумма 10 000 рублей; 24.06.2023 в 13 часов 17 минут, списание, «MAGAZIN RAJ», сумма 564 рублей 93 копейки; 24.06.2023 в 13 часов 58 минут, списание, «MOSKOVSKAYA YARMARKA», сумма 830 рублей; 24.06.2023 в 14 часов 02 минут, списание, «MOSKOVSKAYA YARMARKA», сумма 800 рублей; 24.06.2023 в 14 часов 03 минуты, списание, «MOSKOVSKAYA YARMARKA», сумма 200 рублей; 24.06.2023 в 14 часов 03 минуты, списание, «MOSKOVSKAYA YARMARKA», сумма 680 рублей; 24.06.2023 в 14 часов 06 минут, списание, «SHAURMASTER», сумма 180 рублей; 24.06.2023 в 14 часов 08 минут, списание, «MOSKOVSKAYA YARMARKA», сумма 150 рублей; 24.06.2023 в 15 часов 33 минуты, «PYATEROCHKA 12660», сумма 388 рублей 96 копеек; 24.06.2023 в 15 часов 41 минуту, списание, «PYATEROCHKA 12660», сумма 608 рублей 97 копеек; 24.06.2023 в 16 часов 56 минут, списание, «PYATEROCHKA 12660», сумма 131 рубль 48 копеек; 24.06.2023 в 16 часов 59 минут, списание, «PYATEROCHKA 12660», сумма 29 рублей 90 копеек; 24.06.2023 в 17 часов 08 минут, списание, «MAGNIT MM ANAEROB», сумма 49 рублей 99 копеек; 24.06.2023 в 17 часов 37 минут, списание, «AZS», сумма 950 рублей; 24.06.2023 в 17 часов 39 минут, списание, «AZS», сумма 999 рублей; 24.06.2023 в 18 часов 26 минут, списание, «SPUTNIK», сумма 154 рубля; 24.06.2023 в 18 часов 41 минут, списание, «AGZS», сумма 500 рублей; 24.06.2023 в 18 часов 42 минуты, списание, «AGZS», сумма 32 рубля; 24.06.2023 в 19 часов 08 минут, списание, «VORONEZHSKIE PRODUKTY», сумма 27 рублей; 24.06.2023 в 19 часов 37 минут, списание, «SPUTNIK», сумма 138 рублей; 24.06.2023 в 20 часов 36 минут, списание, «MAGAZIN PRODUKTY», сумма 55 рублей; 24.06.2023 в 20 часов 45 минут, списание, «SBOL перевод 5469********0010 ФИО3 №3, сумма 4465 рублей 30 копеек; 2) Копия выписки АО «Гаспромбанк» по счету дебетовой карты №. Согласно сведениям, представленным в выписке, операции списания денежных средств со счета указанной карты 24.06.2023 не совершались; 3) снимки экрана мобильного телефона с перепиской ФИО5 и ФИО3 №1 в приложении «Whatsapp» за 24.06.2023. В ходе переписки ФИО5 от имени ФИО3 №1 в 11 часов 58 минут поступают сообщения «ты можешь еще скинуть 10 тысяч», «не хватает мне завтра переведу тебе», «?», «просто не могу говорить за рулем», «еду дальше докупать по электрике». В 12 часов 19 минут от имени ФИО5 в адрес ФИО3 №1 поступает сообщение, содержащее электронный чек об операции, совершенной 24.06.2023 в 13 часов 16 минут (время московское), после чего в 12 часов 20 минут от имени ФИО3 №1 в адрес ФИО5 поступает сообщение «спасибо большое». В 17 часов 56 минут от имени ФИО3 №1 в адрес ФИО5 поступает сообщение «ФИО8 ты можешь мне 5000 тысяч скинуть продукты купить надо то я на проводку по тратил не капейки не осталось, а завтра тебе переведу», после чего от имени ФИО5 в адрес ФИО3 №1 поступает сообщение «никаких денег не будет пока не поговорим». В окончании переписки от имени ФИО5 в адрес ФИО3 №1 поступили сообщения: в 18 часов 31 минуту «разговор окончен. Позвонишь сыну и попросишь!», в 18 часов 33 минуты «пока не услышу голос и лицо, разговоров не будет» (т.2 л.д.53-62);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрены: 1) товарный чек ООО «Борисоглебскневтепродукт» №54 от 24.06.2023, согласно которому 24.06.2023 в 13 часов 08 минут на АЗС «Олимпик», осуществлена покупка топлива «АИ-95-К5» в количестве 18,27 литра на общую сумму 950 рублей; 2) товарный чек ООО «Борисоглебскневтепродукт» №55 от 24.06.2023, согласно которому 24.06.2023 в 13 часов 10 минут на АЗС «Олимпик», осуществлена покупка топлива «АИ-95-К5» в количестве 13,47 литра на общую сумму 700 рублей; 3) товарный чек ООО «Борисоглебскневтепродукт» №56 от 24.06.2023, согласно которому 24.06.2023 в 17 часов 38 минут на АЗС «Олимпик», осуществлена покупка топлива «АИ-95-К5» в количестве 18,27 литра на общую сумму 950 рублей; 4) товарный чек ООО «Борисоглебскневтепродукт» №56 от 24.06.2023, согласно которому 24.06.2023 в 17 часов 39 минут на АЗС «Олимпик», осуществлена покупка топлива «АИ-95-К5» в количестве 19,22 литра на общую сумму 999 рублей; 5) товарный чек АО «Тандер» №85580-117408 от 24.06.2023, согласно которому 24.06.2023 в магазине «Магнит ММ Анаэроб», был приобретен товар стоимостью 49,99 рублей; 6) перепечатка кассового чека из электронного журнала ООО «Агроторг» №0033, согласно которому 24.06.2023 в 15 часов 29 минут в магазине «Пятерочка» были приобретены товары на общую сумму 288 рублей 96 копеек; 7) перепечатка кассового чека из электронного журнала ООО «Агроторг» №0036, согласно которого 24.06.2023 в 15 часов 38 минут в магазине «Пятерочка» были приобретены товары на общую сумму 608 рублей 97 копеек; 8) перепечатка кассового чека из электронного журнала ООО «Агроторг» №0148, согласно которого 24.06.2023 в 16 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» были приобретены товары на общую сумму 131 рублей 48 копеек; 9) перепечатка кассового чека из электронного журнала ООО «Агроторг» № 0149, согласно которого 24.06.2023 в 16 часов 53 минуты в магазине «Пятерочка» были приобретены товары на общую сумму 131 рублей 48 копеек; 10) снимок экрана персонального компьютера, согласно которого в магазине «Разливной рай», 24.06.2023 в 13 часов 17 минут совершена покупка товаров безналичным способом на общую сумму 564 рубля 93 копейки (т.2 л.д.71-81);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрены: 1) оптический DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП от 05.07.2023 с видеозаписью от 24.06.2023 на АЗС «Олимпик»; 2) оптический DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП от 05.07.2023 с видеозаписью от 24.06.2023 в магазине «Пятерочка»; 3) оптический DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 05.07.2023, с видеозаписью на АЗС по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х.ФИО4, ул.Комарова, д.69Б (т.2 л.д.84-97);

- заключением эксперта от 18.08.2023 №4666/6-6, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «ZTE» модели «Blade A5», с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на 24.06.2023, составляла 3280 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28-32);

- заключением эксперта от 07.09.2023 №2367, согласно которому ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил подробные воспоминания, отсутствие в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, он также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. У под экспертного не обнаружено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У под экспертного не обнаружено психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.38-41).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде:

- протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 18.10.2023, (т.1 л.д.245-248), согласно которому свидетель пояснила, что не помнит, кто в их магазине 24.06.2023 совершил покупку на сумму 27 рублей;

- протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 18.10.2023, (т.1 л.д.250-253), согласно которому свидетель пояснила, что не помнит, кто в их магазине 24.06.2023 совершил покупку на сумму 138 рублей;

- протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от 27.10.2023, (т.2 л.д.15-17), согласно которому свидетель пояснила, что не знает, кто в их магазине 24.06.2023 совершил покупку, с использованием банковской карты, так как в то время она в магазине не работала,

приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, указанные доказательства суд признает не имеющим отношения к делу, так как они, сами по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждают виновность, либо невиновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Рапорты об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшего ФИО3 №1; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Кабилов В.Ш. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО5, ФИО3 №3, на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО3 №1, ФИО5, ФИО3 №3 и подсудимый ФИО2 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевших не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №12, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, выразилась в действиях ФИО2, совершившего незаконное изъятие мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade A5», в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (использовал в личных целях, затем реализовал, а вырученные денежные средства подсудимый потратил на свои нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату вырученных от его продажи денежных средств.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, выразилась в действиях ФИО2, совершившего незаконное изъятие денежных средств со счета на котором хранились денежные средства потерпевшего, путем осуществления оплаты товаров в различных магазинах и АЗС с использованием банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, в отсутствие собственника.

Заведомая для ФИО2 противоправность осознавалась им, так как ФИО3 №1 не передавал ему самостоятельно банковскую карту для этих целей, и не давал согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в банке.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 обратил похищенные денежные средства в свою пользу, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашли подтверждение квалифицирующие признаки покушения на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана - совершение с причинением значительного ущерба гражданину, так как:

попытка мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на отыскание потерпевшей ФИО5, введение её в заблуждение относительно просителя перечисления денежных средств в сумме 10 000 и 5 000 рублей (ФИО3 №1), преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств. Его деяние выразилось в направлении сообщения с просьбой перечислить денежные средства, получении 10 000 рублей, якобы ФИО3 №1 на расчетный счет в банке, и сопряжено с обманом ФИО5, под воздействием которого потерпевшая добровольно перечислила подсудимому, в незаконном владении которого находилась банковская карта ФИО3 №1, денежные средства. При этом, ФИО2 заведомо знал об отсутствии у ФИО3 №1 потребности в денежных средствах ФИО5, а впоследствии распорядился полученными денежными средствами в личных целях.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение виновного и получения реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

В данном случае, моментом окончания преступления является момент зачисления на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств, в сумме 10 000 рублей 00 копеек - 24.06.2023.

В отношении действий ФИО2 нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения чужого имущества - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая ФИО5 работает и имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей 00 копеек, большая часть которого расходуется на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов питания; иного материального дохода у потерпевшей нет, подсобного хозяйства не имеется, сумма причиненного имущественного ущерба составляет 10 000 рублей 00 копеек, вероятная сумма ущерба составила бы 15 000 рублей, что превышает ? часть размера ежемесячного дохода потерпевшей.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и корыстной целью.

О прямом умысле ФИО2, на хищение денежных средств ФИО5 свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денежных средств потерпевшей.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей в свою пользу, и последующую их растрату на личные нужды.

Однако, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия подсудимого были пресечены потерпевшей, отказавшейся от дальнейшего перечисления ему денежных средств.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашел подтверждение факт покушения на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как:

попытка мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана, выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на отыскание потерпевшего ФИО3 №3, введение его в заблуждение относительно просителя перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей (ФИО3 №1), преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств. Его деяние выразилось в направлении сообщения с просьбой перечислить денежные средства, с намерением получить 5 000 рублей, якобы ФИО3 №1 на расчетный счет в банке, и сопряжено с обманом ФИО3 №3, под воздействием которого потерпевший должен был добровольно перечислить подсудимому, в незаконном владении которого находилась банковская карта ФИО3 №1, денежные средства. При этом, ФИО2 заведомо знал об отсутствии у ФИО3 №1 потребности в денежных средствах ФИО3 №3, а впоследствии предполагал распорядиться полученными денежными средствами в личных целях.

Состав преступления материальный. Преступление считается оконченным с момента поступления денежных средств в незаконное владение виновного и получения реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и корыстной целью.

О прямом умысле ФИО2, на хищение денежных средств ФИО3 №3 свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этого имущества.

Умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денежных средств потерпевшего.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего в свою пользу, и последующую их растрату на личные нужды.

Однако, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия подсудимого были пресечены потерпевшим, отказавшимся от перечисления ему денежных средств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности, имевшей место 24.06.2023 (хищение мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade A5», принадлежащего ФИО3 №1), по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступной деятельности, имевшей место 24.06.2023 (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1), по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту преступной деятельности, имевшей место 24.06.2023 (попытка хищения денежных средств ФИО5), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту преступной деятельности, имевшей место 24.06.2023 (попытка хищения денежных средств ФИО3 №3), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.196-198, 220-221, 223); не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 20 дней (т.3 л.д.147); имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.193); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.233); по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.224); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.229-230); состоит на воинском учете (т.2 л.д.194, 227); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.198-202); согласно заключению эксперта от 07.09.2023 №2367, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. У под экспертного не обнаружено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У под экспертного не обнаружено психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.38-41).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого

ФИО2, судом признаются.

По факту преступной деятельности, связанной с хищением мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Кабилова В.Ш., подробно описав обстоятельства его совершения (т.2 л.д.116-119, 123-127, 153-156, 187-190). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При осмотре места происшествия от 10.07.2023 у домовладения по адресу: <адрес> ФИО2 пояснил, что 25.06.2023 похищенный ранее у ФИО3 №1 мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, он продал за 500 рублей Свидетель №5, проживающей по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.82-87).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст.61 УК Российской Федерации, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 №1 было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, изъятого в результате проведения следственных действий (т.2 л.д.52).

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

По фактам преступной деятельности, связанным с хищением денежных средств с банковского счета ФИО3 №1; покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Кабилова В.Ш., подробно описав обстоятельства его совершения (т.2 л.д.116-119, 123-127, 153-156, 187-190). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления.

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в письменной расписке потерпевшего ФИО3 №1, указано, что от подсудимого ФИО2 им получены денежные средства в сумме 15 000 рублей (при размере причиненного имущественного ущерба 3 280 рублей 00 копеек), и таким образом, подсудимый, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме (т.2 л.д.132).

Впоследствии потерпевший ФИО3 №1 передал денежные средства в сумме 10 000 рублей потерпевшей ФИО5, что подтверждается её показаниями (т.1 л.д.195-197);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

По факту преступной деятельности, связанной с покушением на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Кабилова В.Ш., подробно описав обстоятельства его совершения (т.2 л.д.116-119, 123-127, 153-156, 187-190). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления.

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем фактам преступной деятельности ФИО2, судом признается.

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, а также покушения на совершение преступлений небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 1) 12.08.2021 Урюпинским городским судом по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.02.2021 и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 14 дней; 2) 28.09.2021 Урюпинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.09.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 17.10.2022 по отбытию срока основного наказания. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 20 дней.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что все преступления, были совершены ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.230), информации с места жительства участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, в материалах дела не имеется (т.2 л.д.233), со слов подсудимого, в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы эти преступления, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им преступлений отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил 1 преступление небольшой тяжести, 1 тяжкое преступление, покушение на совершение одного преступления средней тяжести, покушение на совершение одного преступления небольшой тяжести.

Судом, при назначении наказания, не учитывается мнение потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО5 о необходимости назначения подсудимому строгого наказания, по следующим основаниям.

Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- степень тяжести содеянного (совершил 1 преступление небольшой тяжести, 1 тяжкое преступление, покушение на совершение одного преступления средней тяжести, покушение на совершение одного преступления небольшой тяжести);

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 должно быть назначено наказание:

- по факту хищения имущества (мобильного телефона), принадлежащего ФИО3 №1, имевшего место 24.06.2023.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако на момент совершения преступления судим за преступления корыстной направленности, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал; проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

- по факту преступной деятельности имевшей место 24.06.2023 (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1).

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако на момент совершения преступлений судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенное преступление, имея рецидив преступлений, то есть не впервые.

- по факту преступной деятельности имевшей место 24.06.2023 (покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5).

Учитывая, что санкция ч.2 ст.159 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил покушение на совершение преступления средней тяжести против собственности; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако на момент совершения преступлений судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО2, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, по каждому факту преступной деятельности.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

- по факту преступной деятельности имевшей место 24.06.2023 (покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3).

Учитывая, что санкция ч.1 ст.159 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил покушение на совершение преступления небольшой тяжести против собственности; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако на момент совершения преступлений судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО2, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, по каждому факту преступной деятельности.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО2 назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 судим 28.09.2021 Урюпинским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23.09.2021, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 17.10.2022 по отбытию срока основного наказания. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 20 дней.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.09.2021.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.09.2021, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 31.07.2023 (т.2 л.д.134-138).

01.08.2023 ФИО2 освобожден из-под стражи, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.144-145, 147-148).

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2, назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он имеет рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 31 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. и с 21 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A5» в корпусе синего цвета, имеющий идентификационные номера: IMEI№, IMEI№, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №№ эмитированной на имя ФИО3 №3, за период с 16.06.2023 по 24.06.2023 на 3-х листах формата «А-4»; копию выписки по счету дебетовой карты АО «Гаспромбанк» №, эмитированной на имя ФИО5 за период с 14.06.2023 по 03.07.2023 на 3-х листах формата «А-4»; снимки экрана мобильного телефона с перепиской ФИО5 и ФИО3 №1 в приложении «Whatsapp» за 24.06.2023, на 5-ти листах формата «А-4»; товарные чеки ООО «Борисоглебскневтепродукт» от 24.06.2023 №№ 54, 55, 56, 57; товарный чек АО «Тандер» № 85580-117408 от 24.06.2023; перепечатки кассовых чеков из электронного журнала ООО «Агроторг» от 24.06.2023 №№ 0033, 0036, 0148, 0149; снимок экрана персонального компьютера, содержащий сведения о покупке, совершенной в магазине «Разливной рай» 24.06.2023 в 13 часов 17 минут на сумму 564 рубля 93 копейки; оптический DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 24.06.2023 на АЗС «Олимпик»; оптический DVD-R диск с видеозаписями от 24.06.2023 в магазине «Пятерочка»; оптический DVD-R диск с видеозаписью от 24.06.2023 на АЗС, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.3ст.30, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1, имевшего место 24.06.2023, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, имевшего место 24.06.2023, по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, имевшего место 24.06.2023, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев) лишения свободы;

- по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3, имевшего место 24.06.2023, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.09.2021, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 20 дней.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда - 21 декабря 2023 г.

Исчислять начало срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г. и с 21 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade A5» в корпусе синего цвета, имеющий идентификационные номера: IMEI№, IMEI№, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 2) копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №№, эмитированной на имя ФИО3 №3, за период с 16.06.2023 по 24.06.2023 на 3-х листах формата «А-4»; копию выписки по счету дебетовой карты АО «Гаспромбанк» №, эмитированной на имя ФИО5 за период с 14.06.2023 по 03.07.2023 на 3-х листах формата «А-4»; снимки экрана мобильного телефона с перепиской ФИО5 и ФИО3 №1 в приложении «Whatsapp» за 24.06.2023, на 5-ти листах формата «А-4»; товарные чеки ООО «Борисоглебскневтепродукт» от 24.06.2023 №№ 54, 55, 56, 57; товарный чек АО «Тандер» № 85580-117408 от 24.06.2023; перепечатки кассовых чеков из электронного журнала ООО «Агроторг» от 24.06.2023 №№ 0033, 0036, 0148, 0149; снимок экрана персонального компьютера, содержащий сведения о покупке, совершенной в магазине «Разливной рай» 24.06.2023 в 13 часов 17 минут на сумму 564 рубля 93 копейки; оптический DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 24.06.2023 на АЗС «Олимпик»; оптический DVD-R диск с видеозаписями от 24.06.2023 в магазине «Пятерочка»; оптический DVD-R диск с видеозаписью от 24.06.2023 на АЗС, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский