Решение № 12-51/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Завод «Универсал» на постановление старшего государственного инспектора КО в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора КО в области охраны окружающей среды ФИО1 от 08.06.2017, АО «Завод «Универсал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) в связи с тем, что являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.08.2012 №0307/РТТ/Сс-08.2012, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии КО, в нарушение пп35 п.2.3 данного решения, предусматривающего обязанность предоставления водопользователем ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажном носителе бесплатно в Департамент природных ресурсов и экологии КО отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением копий подтверждающих документов, а также отчетов о результатах учета объема сброса сточных вод, качества сточных вод, качества поверхностных вод выше и ниже места сброса сточных вод, о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, об освоении денежных средств по выполнению условий (мероприятий) установленных в данном решении (по установленным формам), отчетность за 1 квартал 2017 года представило 23.05.2017, то есть с нарушением срока, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

АО «Завод «Универсал» принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись замечанием.

Доводы жалобы мотивированы тем, что действия АО «Завод «Универсал» имеют признаки малозначительности, общественная опасность просрочки предоставления сведений отсутствует, отсутствует направленность действий на нарушение закона, нарушение устранено до получения уведомления о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3, действующая в защиту интересов АО «Завод «Универсал», требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что место инженера по охране окружающей среды в период, когда должны были быть представлены документы, было вакантно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что, АО «Завод «Универсал» является водопользователем на основании решения Департамента природных ресурсов и экологии КО о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.08.2012 №№.

Пп35 п.2.3 решения Департамента природных ресурсов и экологии КО о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.08.2012 № предусмотрена обязанность предоставления водопользователем ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажном носителе бесплатно в Департамент природных ресурсов и экологии КО отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением копий подтверждающих документов, а также отчетов о результатах учета объема сброса сточных вод, качества сточных вод, качества поверхностных вод выше и ниже места сброса сточных вод, о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, об освоении денежных средств по выполнению условий (мероприятий) установленных в данном решении (по установленным формам).

Отчетность за 1 квартал 2017 года АО «Завод «Универсал» представило в Департамент природных ресурсов и экологии КО - 23.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного решением Департамента природных ресурсов и экологии КО о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.08.2012 №.

Вина АО «Завод «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2017; сопроводительном письме о направлении документов с входящим номером Департамента природных ресурсов и экологии КО от 23.05.2017, выписке из ЕГРЮЛ, решении Департамента природных ресурсов и экологии КО о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.08.2012 №, служебной записке ФИО4. Данные доказательства были детально исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы и защитника, в том числе о малозначительности совершенного деяния, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов юридического лица и публичных интересов государства, отвергаю их.

В силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «Завод «Универсал» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 7.6 Кодекса об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.2 КоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области водопользования, которое привело к несвоевременному поступлению в Департамент природных ресурсов и экологии КО отчетов водопользователя, в том числе о качестве и объеме сточных вод, выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП (ч. 1 ст. 4.1 КоАП). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, учитывающих имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора КО в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод «Универсал» - оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Завод «Универсал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко