Определение № 33-1115/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1115/2017

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-1115


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования по выдвинутому ответчиком обвинению в совершении в отношении ФИО1 19 июня 2015 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 30 июня 2016 года было установлено, что заявленных частным обвинителем действий он не совершал, в связи с чем был оправдан в совершении указанного преступления ввиду отсутствия состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 на протяжении 10 месяцев испытывал сильный стресс, потерял аппетит, продолжительное время находился в депрессии, появились бессонница и постоянное чувство тревоги. Он был вынужден оставлять свою текущую работу, приостановить общественную и политическую жизнь, отказался от участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве кандидата от партии «Парнас». По мнению истца, ФИО1 в своём заявлении изложила заведомо ложную информацию, хотела его оклеветать.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом учтены только изложенные истцом сведения, однако тот не представил доказательств нравственных страданий, бессонницы, потери аппетита, за медицинской помощью не обращался. Свидетели Р.А.А., сын истца, и З.Н.В., сестра истца, опрошенные судом, являются заинтересованными лицами. В результате конфликта 19 июня 2015 года ответчику были причинены истцом кровоподтёки в области обоих предплечий и на обоих ногах. ФИО1 испытывает тяжёлое материальное положение, одна воспитывает и содержит свою дочь – внучку истца, сын которого платит алименты в не достаточном для прожития размере. Истец является материально обеспеченным; присуждённая ему сумма компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, оставит её с ребёнком без средств, необходимых для оплаты еды и коммунальных услуг.

В судебное заседание апеллянт ФИО1 повторно не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заблаговременно, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанному ответчиком; судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного, исходя из принципа добросовестности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, закреплённого в части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит причины неявки апеллянта-ответчика в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта ФИО1

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Смирновой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагавших решение суда правильным и обоснованным, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с нанесением побоев при следующих обстоятельствах. 19 июня 2015 года в период времени с 18 часов 30 минут до 10 часов ФИО1 находилась около дома № 80 по ул.Кудряшова г.Иваново рядом с автомобилем «…», принадлежащим ФИО2, там же находились её бывший супруг Р.А.А., его отец Р.А.В., их дочь Р.М.А., судебный пристав-исполнитель Ш.Д.О. и сестра ФИО1 – К.Н.Н. Незадолго до этого в квартире, где проживает ФИО1, состоялась передача дочери Р.А.А. для общения; в автомобиле девочка начала плакать, и ФИО1 хотела её успокоить, подошла к задней правой двери автомобиля, чтобы поговорить с ней. ФИО2, препятствуя тому, стал кричать на ФИО1, хватать за локти, плечи, предплечья, отталкивая её от автомобиля, затем схватил её обеими руками за плечи и с силой швырнул на землю, от чего ФИО1 упала. Затем ФИО2 не менее трёх раз пнул её, лежащую на земле, по ногам в область голеней, правого голеностопа. ФИО1 поднялась, попыталась пройти к дочери, но румянцев А.В. продолжал толкать её руками в область плеч, предплечий и локтей, хватая и нанося удары по верхним конечностям. Оттеснив таким образом её от автомобиля, ФИО2 сел за руль и заблокировал замки задних дверей; водительская дверь была открыта, ФИО1 подошла к сидящему за рулём ФИО2 и стала просить дать ей поговорить с дочерью, попытаться её успокоить; однако тот не пускал её к ребёнку, продолжал хватать, отталкивать (ударять) её по рукам. В общей сложности ФИО2 нанёс ФИО1 не менее 12 ударов по рукам и не менее 3 ударов по ногам. Потом он закрыл водительскую дверь и уехал вместе с Р.А.А., Р.М.А. На руках и ногах ФИО1 образовались синяки, от побоев она испытала физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 30 июня 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате указанного уголовного преследования, руководствуясь статьями 133 УПК РФ, статьями 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО1 ФИО2 испытал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав, и, учитывая баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, неблагоприятные последствия, причинённые возбуждением уголовного дела, степень причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела частного обвинения, определил размер компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела частного обвинения в силу части 1 статьи 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое в силу части 1 статьи 133 УПК РФ включает в себя, в частности, право на устранение последствий морального вреда. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица по делам частного обвинения, но только в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

С учётом изложенного отношения по компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным уголовным преследованием, по настоящему делу регулируются нормами статьи 151, параграфа 4 главы 59 ГК РФ, а также нормами, предусматривающими общие основания возмещения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Выше приведённые положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Реализация потерпевшим процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины, как то предусмотрено статьёй 1070 ГК РФ. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статьи 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению виновного в совершении преступления лица (часть 2 статьи 21 УПК РФ). Признание обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения незаконным только на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, ставило бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы и компенсировать моральный вред не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Так, сам факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Кроме того, положения частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ в аспекте обязанности частного обвинителя компенсировать оправданному лицу моральный вред необходимо трактовать в контексте принципа добросовестности, закреплённого в статье 1 ГК РФ, согласно частям 3 и 4 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также исходя из требований разумной достаточности и справедливости.

Названные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, позволяют суду в каждом конкретном деле достигать баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ФИО1, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении ФИО2, были обусловлены личной неприязнью к нему на почве произошедшего между ними конфликта, обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой оснований, о несостоятельности доводов ответчика о том, что обращение ФИО1 в суд с частным обвинением являлось способом защиты её прав и не имело своей целью злоупотребление правом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Иваново от 30 июня 2016 года и апелляционному постановлению от 6 октября 2016 года Ленинского районного суда г.Иваново, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор исследованы показания ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей К.Н.Н., З.Е.А., Р.А.А., судебного пристава-исполнителя Ш.Д.О., Р.С.Н., заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, заключение эксперта от 9 марта 2016 года № … о наличии кровоподтёков у ФИО1, механизме и давности их появления, видеозаписи событий, сделанные К.Н.Н. и Р.А.А., которым дана оценка в их совокупности и из которых следует, что 19 июня 2015 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов по адресу: «данные изъяты», - при совершении исполнительских действий по передаче ребёнка отцу для общения ФИО2 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, не отталкивал, не швырял, противоправных действий в отношении неё не совершал; от его действий ФИО1 не падала, его действия были направлены исключительно на пресечение противоправного поведения ФИО1 по отношению к его сыну Р.А.А., защиты своего имущества от возможного поведения, а не на причинение физической боли ФИО1, которая вела себя возбуждённого, пыталась проникнуть в автомобиль, махала руками и цеплялась за шею ФИО2 и с заявлением по факту нанесения побоев обратилась в полицию только вечером 21 июня 2015 года. Согласно заключению СМЭ от 9 марта 2016 года № …, давность появления кровоподтёков на правом плече, предплечьях, в проекции локтевых и правого голеностопного суставов, на голенях, могла составлять от 1 до 4 суток на момент освидетельствования 22 июня 2015 года; при этом анатомическая локализация всех повреждений доступна для действия собственной руки ФИО1 Р.С.Н., опрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, показывала на отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений на следующий после конфликта день.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от 13 января 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно в том, что 19 июня 2015 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов около дома «данные изъяты» ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинив последнему физические и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что ФИО2 ей были причинены кровоподтёки в области предплечий и на обеих ногах, о неприменении в отношении ФИО2 с её стороны насильственных действий.

Факт нанесения побоев, совершения насильственных действий в отношении ответчика истцом доказательствами в судебном заседании по уголовному делу, а равно в настоящем деле не подтверждён.

На основании выше изложенного усматривается злоупотребление ФИО1 своим правом со стороны частного обвинителя; её обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет под собой никаких оснований и не продиктовано потребностью правомерно защитить свои права и охраняемые законом интересы. Необоснованное обращение ответчика с частным обвинением, по которому производство прекращено из-за отсутствия в деянии истца состава преступления причинило тому моральный вред, повлекло претерпевание им нравственных страданий.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

По смыслу указанных законоположений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Суд установил, что уголовное преследование ФИО2 отразилось на его работе, общественной и политической деятельности, которую он был вынужден приостановить, отказался участвовать в выборах; причинён вред его репутации и достоинству. Заявленные истцом понесённые нравственные и физические страдания подтверждены показаниями свидетеля Р.А.А., сына истца, и З.Н.В., брата истца, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, и близко родственные отношения которых с истцом не являются достаточным основанием полагать сообщённые ими сведения недостоверными. Гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по виду средств доказывания факта несения, характера и степени физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определён судом с учётом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Перечисленные в статьях 151, 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на не принятие во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда её материального положения, не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда. Размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, был снижен судом до 20 000 рублей. Бесспорных доказательств тяжёлого материального положения ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для компенсации морального вреда не является основанием к отказу в его компенсации.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причинённого вреда, с учётом продолжительности уголовного преследования, основаниям его прекращения, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, личности истца, степени страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, и не является завышенной. Баланс интересов сторон не нарушен. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с определённой судом к взысканию суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Правовых доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и направлены на их переоценку, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований к изменению или отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи