Апелляционное постановление № 22-1138/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1138/2018

Судья Смирнов Б.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

осужденного Татлова Р.Р.,

защитника-адвоката Красильниковой Л.Н., действующей в интересах осужденного Татлова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Марченко В.М., действующего в интересах осужденного Татлова Р.Р., на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2018 года, которым

Татлов Р.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

18 июля 2017 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июля 2017 года отменено и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Татлова Р.Р. и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татлов Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Пугачеве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марченко В.М. считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке по его ходатайству. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание ходатайства с работы осужденного и Пугачевской мусульманской общины о назначении Татлову Р.Р. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Татлову Р.Р. минимальное наказание с применением ст. 73УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Татлова Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Татлов Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Татлову Р.Р. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Татлову Р.Р. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Татлов Р.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Татлова Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Марченко В.М. наказание Татлову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Татлову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отмене Татлову Р.Р. условного осуждения по предыдущему приговору суда от 18 июля 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайства с работы осужденного и Пугачевской мусульманской общины о назначении Татлову Р.Р. наказания не связанного с лишением свободы, не могут являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку все сведения, характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания Татлову Р.Р.

Оснований для смягчения назначенного Татлову Р.Р. наказания, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2018 года в отношении Татлова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Марченко В.М., действующего в интересах осужденного Татлова Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук