Апелляционное постановление № 22К-1418/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/12-47/2025

Судья ФИО2 Дело №22к-1418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы на ответ и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в <данные изъяты><адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответ и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о наращении судом положения ч.ч.1,3,4 ст.125, ч.4 ст.227, ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, копия постановления о назначении дела к слушанию ему не направлена, о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивыми. Указывает, что суд сослался на решение и.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные судом обстоятельства являлись предметом оценки суда ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не видит признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.137,138,286, 186 УК РФ, что противоречии закону и смыслу заявления. По мнению заявителя, выводы приговора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никто кроме ФИО1 не мог заказать выписку из Сбербанка онлайн и задать ее параметры в личном кабинете телефона ФИО6, которому он возвращен согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ после несанкционированного доступа к охраняемым законом банковской тайне, прямо противоречат смыслу заявления, что свидетельствует о признаках преступления. Просит постановление отменить как необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того дополнительно указал, что, по его мнению, судом принято решение с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку преступление было совершено на территории <адрес>.

Прокурор Малинина М.М. полагала необходимым постановление отменить с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту неправомерного получения должностными лицами правоохранительного органа через приложение «Сбербанк онлайн» выписки по счёту банковской карты ФИО8, являющегося потерпевшим по его (ФИО1) уголовному делу.

На указанное заявление ФИО1 и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с тем, что приговором Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на приговор отказано, доказательства по уголовному делу обоих инстанций недопустимыми не признаны.

Таким образом из содержания обжалуемого ответа следует, что он никоим образом не соотносится с тем заявлением, с которым обратился в следственный орган ФИО1, поскольку касается обстоятельств другого уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно, без получения относительно данного обстоятельства каких-либо разъяснений должностного лица, чей ответ обжалуется, сделал вывод о том, что факт неверного изложения существа ответа, не относящегося к предмету заявления, не влияет на правильное по сути решение, что не соответствует требованиям закона, поскольку по смыслу закона (ст.125 УПК РФ) оценке подлежит конкретное решение должностного лица.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ФИО1 в дополнениях к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, со ссылкой на требования ч.4 ст.227, ч.4 ст.231 УПК РФ указал о том, что ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировал и при рассмотрении жалобы не разрешил вопрос о направлении заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что и установлено по настоящему делу.

Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 и приложенными к ней материалами в суд первой инстанции для принятия нового решения, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение с учетом, в том числе остальных доводов заявителя, изложенных как в апелляционной жалобе, так и дополнительно приведенных в суде апелляционной инстанции относительно рассмотрения его жалобы с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская