Приговор № 1-31/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 18 июня 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шульгина К.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чесменского района Челябинской области Калинина А.Н.,

подсудимого ФИО1, в отношении которого постановлением Чесменского районного суда Челябинской области от 18 июня 2018 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,

его защитника адвоката Лысенко С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Серковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде семи месяцев исправительных работ заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком на один год;

4. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 159 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в доме, принадлежащем гр. Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, ответил согласием на предложение своего знакомого ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совершить кражу медного двухжильного электрического кабеля с двойной изоляцией, сечением 2,5 мм?, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ФИО2 и ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по ранее оговоренному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 с зальной и спальной комнат, а ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с сенцев, прихожей и кухонной комнаты демонтировали и тайно похитили 37 метров 40 сантиметров медного двухжильного электрического кабеля с двойной изоляцией, сечением 2,5 мм?, 2010 года выпуска, стоимостью 38 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 421 рубль 20 копеек. Похищенный электрический кабель вынесли с территории домовладения Потерпевший №1 и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 421 рубль 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Серкова Г.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, о чем имеется в деле заявление.

Государственный обвинитель Калинин А.Н. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления, подробно пояснил о совершенном им преступлении, и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, он также подробно пояснил о совершенном им преступлении. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые назначено в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, будучи судимым, но до вынесения приговоров в отношении него мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе незначительной суммы причиненного материального ущерба и добровольным возмещением причиненного вреда, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает, что исправление ФИО2 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде семи месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление по рассматриваемому делу до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговоры Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговорам Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий подпись К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>