Апелляционное постановление № 22К-1119/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

№22к-1119/2025 Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пищалова М.С. в интересах ФИО5 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Пищаловым М.С. в интересах ФИО5

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пищалова М.С. в интересах ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лукьяновой О.С., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Адвокат Пищалов М.С. в интересах ФИО5 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника СГ ФИО1 от 3 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что отказ в проведении экспертизы нарушает право обвиняемого ФИО5 на защиту, положения ст. 196 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, принцип состязательности сторон, создавая перекос в доказательственной базе в пользу обвинения, лишает возможности суд оценить обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности обвиняемого: фактическую интенсивность действий потерпевшего, реальность угрозы жизни и здоровью ФИО5, соответствие его действий характеру посягательства и иные обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО5; в постановлении следователь необоснованно сослался на заключения экспертиз № от 15 августа 2025 г., № от 7 августа 2025 г., поскольку они проводились в рамках иного материала проверки, не содержат сведений о заключительном диагнозе ФИО5, поскольку он продолжал лечение после проведения экспертиз, его состояние здоровья ухудшилось, с постановлениями о назначении и заключениями указанных экспертиз сторона защиты ознакомлена не была.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пищалов М.С. в интересах ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона и отказ в принятии жалобы нарушает право на защиту, принцип состязательности сторон лишает сторону защиты получить доказательства, имеющие существенное значение для дела, поскольку сторона защиты не обладает полномочиями по самостоятельному назначению судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела; судом не учтено, что до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, на которые ссылается следователь в постановлении от 3 октября 2025 г.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом и РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями обязывать следователя назначать какие-либо экспертизы и проводить следственные действия в рамках расследования дела.

Нормы ст. 125 УПК РФ предусматривают для заинтересованных лиц возможность обжалования действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, незамедлительно путем обращения в суд с соответствующей жалобой, но только при условии, что обжалуемые действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия порождают последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, а отложение проверки их законности может причинить ущерб, который невозможно восполнить, либо устранить после направления уголовного дела в суд.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из материла, предметом жалобы адвоката Пищалова М.С., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась процессуальная деятельность начальника СГ ФИО1 по сбору доказательств по уголовному делу, в частности обоснованность решения начальника СГ ФИО1 об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого ФИО5

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства адвоката Пищалова М.С. о проведении экспертизы требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, оценки достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, что со стороны суда в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, отказ начальника следственной группы в назначении экспертизы не влечет за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, который невозможно было бы устранить при рассмотрении уголовного дела по существу, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законность обвинения, достаточность доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильность квалификации его действий подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и сторона защиты в соответствии с ч. 2 ст. 120 УПК РФ не лишена права вновь заявить соответствующее ходатайство, в том, числе и непосредственно суду при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пищалова М.С. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду того, что отказ следователя в назначении экспертизы не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы защитника Пищалова М.С. о необоснованности ссылки в постановлении от 3 октября 2025 г. на заключения экспертиз № от 15 августа 2025 г., № от 7 августа 2025 г. также не подлежали оценке судом.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 г. по жалобе адвоката Пищалова М.С. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий