Апелляционное определение № 33-5766/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А. Дело № 33-5766/2026

УИД 50RS0003-01-2025-000926-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», восстановить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> возобновить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, указанные выплаты с <данные изъяты>; признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», восстановить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> возобновить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, указанные выплаты с <данные изъяты>; взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности воспитателя в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек» с <данные изъяты>.

Во время работы в данной должности, истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг».

Воскресенским управлением социальной защиты населения <данные изъяты> ей было направлено уведомление о прекращении с <данные изъяты> выплаты указанных компенсаций.

Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ "Лицей N 23" в форме присоединения к нему муниципальной дошкольной образовательной организации МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида <данные изъяты> «Василек». При этом месторасположение рабочего места истца осталось прежним, трудовой договор с истцом не расторгался. Кроме того, работникам самого МОУ "Лицей N 23", которым предоставлялись вышеуказанные меры социальной поддержки до реорганизации юридического лица, данные меры продолжают предоставляться и после реорганизации.

Истец считает, что при реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. Работников не требуется увольнять и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Следовательно, работники структурного подразделения МОУ "Лицей N 23" не являются вновь принятыми на работу.

В связи с чем, вышеуказанные меры социальной поддержки в сложившейся ситуации носят непрерывный характер и право на них должно сохраняться после реорганизации образовательной организации.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено, признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», восстановить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> возобновить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, указанные выплаты с <данные изъяты>.

Признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», восстановить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> возобновить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, указанные выплаты с <данные изъяты>.

С Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерством социального развития <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Закон Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области.

В соответствии с п. 31 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся, в том числе, педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области.

Пунктом 32 ст. 1 указанного Закона к учреждениям социально-культурной сферы, указанным в пунктах 30 и 31 настоящей статьи, относятся государственные и муниципальные учреждения сферы образования, культуры, здравоохранения и социального обеспечения населения Московской области.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 с 05 августа 2003 года работала в должности помощника воспитателя, с 02.11.2006 была переведена на должность помощника воспитателя, с 03.09.2012 была переведена должность младшего воспитателя, а с 01 сентября 2016 года в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида № 26 «Василек», расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский район, поселок городского типа Белоозерский, ул. Молодежная, д. 38.

С 05 апреля 2019 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 26 «Василек», стало располагаться в г. Белоозерский, поскольку категория поселка городского типа – рабочего поселка Белоозерский Воскресенского района Московской области, была изменена на город районного подчинения – город Белоозерский, на основании Постановления Губернатора Московской области от 05 апреля 2019 № 146-ПГ (л.д. 49).

Во время работы истца в должности воспитателя в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 26 «Василек» ей предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", а именно: «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг».

В 2020 году Администрацией городского округа Воскресенск Московской области было принято решение о реорганизации ряда подведомственных образовательных учреждений.

Постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области N 1546 от 27.04.2020 МОУ "Лицей N 23" реорганизовано в форме присоединения к нему МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 25 "Незабудка", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 26 "Василек", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 39 "Ягодка".

Исходя из вышеуказанного постановления, МОУ "Лицей N 23" является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемых к нему МДОУ центр развития ребенка - детский сад N 25 "Незабудка", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 26 "Василек", МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 39 "Ягодка".

08.05.2020 уведомлением N30 ФИО1 сообщено о предстоящей реорганизации МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 26 "Василек" в форме присоединения к МОУ "Лицей N 23".

Также истцу сообщено, что согласно статье 75 ТК РФ реорганизация не считается причиной досрочного увольнения.

13.10.2020 между истцом и МОУ «Лицей №23» заключено дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору N 021106 от 02.11.2006, согласно которому работодателем по указанному трудовому договору считается МОУ "Лицей N 23".

Решениями Воскресенского управления социальной защиты населения от 5 ноября 2020 года N 04-2020-522223 и N 04-2020-522218, истцу с 01 ноября 2020 года прекращена выплата по мере социальной поддержки "Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения" и "Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг", в связи с реорганизацией.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что меры социальной поддержки носят непрерывный характер и право на них не возникает вновь, а сохраняется в случае преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области в город или в случае объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области с городом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 15 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" к мерам социальной поддержки лиц, работающих и имеющих место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа относятся:

1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения:

- платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения;

- взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений;

2) ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию в пределах нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти Московской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за электроэнергию, потребляемую на освещение, по их выбору;

3) ежемесячная денежная компенсация стоимости платы за отопление, а лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления:

- стоимости платы за топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и его доставки;

- стоимости платы за природный газ или бытовой газ в баллонах и электроэнергию, используемые для отопления в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Московской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" меры социальной поддержки, установленные статьей 15 настоящего Закона, предоставляются лицам, которые пользовались ими до преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области в город или объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в Московской области с городом, в случае, если указанное преобразование или объединение произошло после 1 июня 2015 года.

Меры социальной поддержки лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, предоставляются на период их работы по профессиям и в организациях, указанных в абзацах втором - восьмом, десятом - одиннадцатом пункта 30, пунктах 31 и 32 статьи 1 настоящего Закона, в случае, если данные организации находились в сельском населенном пункте или поселке городского типа в Московской области до его преобразования в город или объединения его с городом после 1 июня 2015 года (ч. 2 ст. 15.1 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области").

В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО мер социальной поддержки, предусмотренной положениями Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в виде "Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг" и "Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения", в связи с чем, выводы, указанные в решении суда, являются верными.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводам Министерства социального развития Московской области о невозможности предоставления мер социальной поддержки, в связи с реорганизацией учреждения, а также изменением статуса поселения, поскольку меры социальной поддержки были назначены истцу до изменения статуса населенного пункта, а реорганизация общества, с учетом сохранения рабочего места и должности, не может признано как основание к прекращению начисления мер социальной поддержки, и, с учетом приведения доводов автором жалобы тождественных с позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Министерства социального развития Московской области оснований для прекращения мер социальной поддержки ФИО1

Доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку спорные отношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026