Приговор № 1-234/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-234/2024

№

(25RS0№-87)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Степанковой Е.В. ФИО2

с участием государственного обвинителяподсудимого

ФИО3 ФИО4

защитника

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного в ООО «Примкомсервис» в должности слесаря-сантехника, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО4 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации необходимо водительское удостоверение, наличие которого предусмотрено Правилами дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на приобретении, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в апреле 2023 года, приобрел в целях дальнейшего использования, поддельное водительское удостоверение 9926 №, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М» на его имя (ФИО4), после чего хранил его при себе в целях дальнейшего использования по месту своего жительства по адресу <адрес>.

Имея умысел на использование заведомо подложного документа, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО4, воспользовался данным водительским удостоверением при управлении автомобилем марки «Тойота Спарк», с регистрационными знаками транспортного средства А 820 МХ/125, достоверно зная о том, что водительское удостоверение 9926 № является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для подтверждения права управления транспортным средством категории «В», тем самым использовал заведомо подложный документ, после чего указанное поддельное удостоверение 9926 № на его имя (ФИО4), с его фотографией, было изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в присутствии двух приглашенных понятых, о чем составлен протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бланк водительского удостоверения серии 9926 № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/p., изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати; по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-M»: на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии 9926 № выдано иному лицу подразделением РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии своего защитника в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. Кроме того, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также ФИО4 разъяснены порядок и последствия постановления приговора суда в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 УПК РФ. Характер и последствия заявленных ФИО4 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при производстве в сокращенной форме дознания.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, предъявленное ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: признательными показаниями подозреваемого ФИО4 (л.д. 50-53); показаниями свидетеля ФИО5, который являлся понятым при изъятии поддельного водительского удостоверения (л.д. 25-26); показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД (л.д. 27-28); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18); сведениями Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» (л.д.76); протоколом <адрес>5 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимым совершены умышленные действия, о чем свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия неверно.

Предъявление ФИО4 обвинения – в соответствии со ст.ст.47, 225 УПК РФ – в совершении приобретения в неустановленный период времени при неустановленных обстоятельствах поддельного удостоверения, не основано на законе.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ заключается в нескольких альтернативных преступных действиях лица, отделённых законодателем друг от друга запятыми и альтернативными союзами «или» и «либо»: в приобретении, хранении, перевозке в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. Предполагается совершение двух альтернативных преступных деяний, перечисленных через разделительный союз «либо», что означает, что использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным с момента предъявления данного удостоверения, а приобретение и (или) хранение поддельного удостоверения, в целях использования, является самостоятельным преступлением, преступлениями.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобретенное поддельное водительское удостоверение хранилось им по месту жительства и использовалось в целях предъявления сотруднику полиции, как документа, дающего право управления транспортными средствами, тогда как квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» суд считает подлежащим исключению как излишне вмененного, ввиду недоказанности, и подлежащим исключению, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и изложенному государственным обвинителем обвинения, учитывая также, что органами предварительного расследования объективная сторона приобретения не устанавливалась.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим. По месту работы характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в соответствии с главами 11 и 12 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заботу о членах семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, учитывая также требования ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ, находит возможным признать совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, исключительными, и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, штраф, в пределах, установленных ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный, ежемесячный источник дохода, отсутствуют долговые обязательства.

Избранная ФИО4 мера принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми водительское удостоверение подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УИН 18№, ИНН <***>, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18№, расчетный счет 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России, к/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайский районный суд <адрес> (№).

Избранную ФИО4 меру принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение 99 26 № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанкова