Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-271/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 17 октября 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2011 года по устному распоряжению главы администрации Поповкинского сельсовета он с семьей вселился в жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> занимал половину (1/2 долю) указанного жилого помещения.

В целом жилой дом, которому присвоен статус индивидуального жилого дома, предназначен для проживания двух семей. Имеет два отдельных входа и два изолированных жилых помещения (условно квартира № и №). В половине жилого дома (условно в квартире №) проживают супруги МВИ и ЛИ и их право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по 1/4 доли за каждым.

Раньше этот жилой дом принадлежал колхозу «<данные изъяты>». В 2004 году данный колхоз был реорганизован в СПК «<данные изъяты>». В 2008 году СПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность, в связи с несостоятельностью (банкротством), поэтому истребовать необходимые документы на 1/2 долю жилого дома не представляется возможным.

Вместе с тем, с момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени, в целом на протяжении 7 лет, он с семьей проживает в половине жилого дома, осуществляет владение недвижимым имуществом добросовестно, не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорной долей дома от третьих лиц, несет бремя его содержания. В течение всего указанного периода никто не оспаривал право владения и пользования 1/2 долей жилого дома. Его жена ЛВН и дочь ЛОН на долю жилого дома не претендуют.

Он, ФИО1, обращался в администрацию Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области с заявлением о приватизации 1/2 доли жилого дома, однако, в приватизации жилого помещения ему было отказано по причине отсутствия этого недвижимого имущества на балансе муниципального образования Поповкинский сельсовет.

Считает, что спорная 1/2 доля жилого дома относится к жилищному фонду социального использования, так как, жилой дом находится на территории муниципального образования «Поповкинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области и подлежал передаче в собственность данному муниципальному образованию при принятии решения о ликвидации сельскохозяйственного предприятия – правопреемником собственника жилого дома СПК «<данные изъяты>». Невыполнение уполномоченными лицами обязанности по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность само по себе не лишает его права на приватизацию.Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность 1\2 доли жилого дома к государственному или муниципальному фонду, занимаемой его семьей, не предоставляет ему возможности заключить договор передачи спорной жилой площади в собственность в досудебном порядке. Вместе с тем, он, истец, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом того, что ранее он, ФИО1, в приватизации не участвовал, в соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 августа 1993 года №8 (с последующими изменениями), просил суд признать за ним, истцом, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 приводил в обоснование иска доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что он и члены его семьи до настоящего времени фактически проживают в спорном жилом помещении, а зарегистрированы по адресу: <адрес> – в родительском доме, который 29 мая 2017 года был полностью уничтожен огнем. Не отрицал, что ранее в спорной половине жилого дома № проживал на протяжении примерно семи лет гражданин ЧМН, которому на праве собственности принадлежал приусадебный земельный участок, площадью 943 кв.м., расположенный по тому же адресу, что и спорное жилое помещение. Данный земельный участок он, ФИО1, приобрел у ЧМН на основании договора купли – продажи от 14 марта 2018 года.

При этом, ФИО1 после разъяснения ему судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - об изменении предмета иска и основания иска, других исковых требований не заявил, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик – администрация Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне истца - ЛОН ЛВН МВИ, МЛИ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом. В письменных ходатайствах, адресованных суду, просили рассматривать дело без их участия, против заявленных требований ФИО1 не возражали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 1,2 Закона РФ от 4 июля 1991года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 195, ч.ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации.

Из объяснений истца и технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, следует, что жилой дом, где находится его спорная 1/2 доля, расположен по адресу: <адрес>. Возведен жилой дом в 1992 году, его общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Из ситуационного плана технического паспорта видно, что жилой дом имеет единые фундамент и крышу, два самостоятельных входа в него, находится на земельном участке, который разделен ограждением на два отдельных земельных участка; на каждом земельном участке значится самостоятельный вход в обособленный двор с надворными постройками и огородом.

Из справки администрации Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 20 августа 2018 года № следует, что 1/2 доля жилого дома <адрес>, на балансе администрации сельсовета не состоит и органу местного самоуправления не принадлежит.

Согласно справки администрации Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 20 августа 2018 года № в 1/2 доли жилого <адрес>, проживает ФИО1 с семьей: женой – ЛВН дочерью – ЛОН, внуком – ЛНН

Архивная справка главы Дмитриевского района Курской области от 17 августа 2018 года № подтверждает, что в журнале приватизации жилья за 1993-1999 годы не прослеживается сведений о приватизации жилого помещения ФИО1 на территории города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области.

Из пояснений специалиста – техника Дмитриевского дополнительного офиса Железногорского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» СВН, данных в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует: жилой дом №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус индивидуального жилищного строительства, возведен в 1992 году колхозом «<данные изъяты>».

Правообладателями 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., являются МВИ и МПИ., каждому из которых, на праве общей долевой собственности принадлежат 1/4 доля жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 доля земельного участка. Как следует из договора купли - продажи от 20 сентября 2010 года, М приобрели 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок у прежнего его собственника КЕП Права общей долевой собственности МВИ и МПИ зарегистрированы 18 октября 2010 года, о чем приобщены в инвентарном деле их свидетельства о государственной регистрации права.

В свою очередь ККЕП приобрел 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и с земельным участком у колхоза «<данные изъяты>» на основании договора купли - продажи от 8 апреля 1992 года. Из названного договора следует, что «Продавцу»- колхозу «<данные изъяты>» указанное домовладение принадлежало на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Дмитриева 30 марта 1992 года, в соответствии с нормами действующего законодательства того времени.

Также специалист СВН уточнила, что данный жилой дом не разделен на квартиры №1 и №2, несмотря на то, что в техническом паспорте встречаются такие условные обозначения, как: «итого по кв.1; итого по кв.2». Эти обозначения применяются исключительно для удобства в описании жилых помещений, поскольку, из экспликации к поэтажному плану видно, что жилой дом имеет общие крышу и фундамент, а также общую капитальную стену, которая подразделяет дом на два жилых помещения, имеющих изолированные входы в них. При этом, в каждом жилом помещении обозначены свои жилые комнаты, коридоры, кухня, ванная и др.

Из письменного сообщения Дмитриевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 11 октября 2018 года № следует: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в базе данных по Дмитриевскому району за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., на основании договора купли – продажи от 14 марта 2018 года.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: доказательства в целом согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в опровержение исследованных доказательств ответчиком не представлены другие доказательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в 1992 году, являлся колхоз «<данные изъяты>», в связи с чем, жилой дом вошел в жилищный фонд указанного юридического лица, а затем в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ - в жилищный фонд его правопреемника СПК «<данные изъяты>». В пользу вывода суда свидетельствует указанная выше сделка по отчуждению 1/2 доли жилого дома его собственником - колхозом «<данные изъяты>» КЕП, который в дальнейшем также как собственник 1/2 доли жилого дома распорядился ею по своему усмотрению, продав МВИ и МЛИ

Кроме того, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании стало известно, что в спорной 1/2 доли жилого дома №, на которую он претендует, на протяжении семи лет проживал гражданин ЧМН и последнему на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится спорная 1/2 доля жилого дома. Этот земельный участок он, ФИО1, приобрел у ЧМН на основании договора купли – продажи от 14 марта 2018 года.

Учитывая, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма, а в материалах дела отсутствуют таковые доказательства в отношении спорного жилого дома и соответственно 1/2 его доли, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что спорная 1/2 доля жилого дома относится к жилищному фонду социального использования, так как, жилой дом находится на территории муниципального образования «Поповкинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области и подлежал передаче в собственность данного муниципального образования при принятии решения о ликвидации сельскохозяйственного предприятия - правопреемником собственника жилого дома СПК «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, потому как, они опровергаются совокупностью исследованных выше допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит правильным в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к администрации Поповкинского сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 22 октября 2018 года.

Председательствующий – судья Л.М. Гончарова