Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

гр.дело №2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Дружининой Е.П.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 20мин произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и повозки с лошадью, принадлежащей и находящейся под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который двигался на указанном участке дороги в темное время суток через проезжую часть в не специально отведенном месте, чем нарушил п.25.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.29 ч.2 КоАП РФ.

События произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являются страховым случаем, виновник ФИО4 в добровольном порядке отказался от урегулирования возникшего спора.

Просит взыскать с ответчика реально понесенные им расходы по восстановлению поврежденного по его вине автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший его автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Дьяконо-Старково». По вине ответчика ФИО4, который управляя лошадью, запряженной в повозку, допустил столкновение с его автомобилем, он понес материальный ущерб в виде реальных убытков, в размере <данные изъяты> рублей. Названную сумму он уплатил за ремонт его автомобиля.

Представитель истца – адвокат Дружинина Е.П., в суде иск поддержала, пояснила, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ущерб причиненный имуществу истца – расходы по восстановлению его автомобиля <данные изъяты>, должен нести ответчик ФИО4, который в темное время суток, управляя гужевой повозкой, не пропустил двигавшийся по автодороге автомобиль под управлением ФИО5, и допустил столкновение. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче названного иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что не согласны с размером заявленной к взысканию суммы, поскольку считают ее завышенной. Его доверитель не был извещен о проведении осмотра автомобиля. Также считает неустановленной виновность в дорожно-транспортном происшествии его доверителя ФИО4 Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5, в судебном заседании указал на обоснованность иска, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, соблюдая установленную ПДД РФ скорость движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, по просьбе последнего. Около 19 часов, когда уже стемнело, он двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда автомобиль пересек мост через <адрес>, он неожиданно для себя почувствовал удар в правую сторону автомобиля и увидел, что в автомобиль «въехала» гужевая повозка с лошадью. На повозке находился ответчик ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> получил серьезные повреждения, в том числе, были повреждены: крыша, капот, переднее правое крыло, передний бампер, правые двери, люк крыши, лобовое стекло, фары. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции отобрали у него и ФИО4 объяснения, а также составили схему дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пунктам 25.1., 25.2., 25.3., 25.6 Правил дорожного движения управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 и гужевой повозки под управлением ответчика ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18час 20мин ФИО4 управляя гужевой повозкой, выехав с прилегающей территории, со стороны <адрес>, на 2 км авдороги <адрес>, для осуществления дальнейшего движения налево, в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по полосе движения в сторону <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением 3-го лица ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, материалами административного дела по факту ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и гужевой повозки. Было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя гужевой повозки, который выезжая с прилегающей территории на автодорогу, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в сторону <адрес>. Указал на то, что автомобиль в результате ДТП получил существенные повреждения.

При установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО4

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, а равно наличие вины в вышеуказанном ДТП водителя ФИО5, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту осмотра автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены поврежденные элементы (крыша панорамная, люк крыши, обивка крыши, плафон салона, салонное зеркало, передняя панель, переднее правое крыло, передний бампер, передние блок фары, лобовое стекло, капот, стойка крыши, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, задняя правая дверь, дворники, расширительный бачок и др.), вид ремонтного воздействия. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 300500 рублей.

Повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствуют внешним повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных истцом в обосновании размера понесенных расходов по восстановлению автомобиля документов, а также осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает обоснованным заявленный к взысканию размер материального ущерба, сумма которого складывается из реально понесенных расходов (реальный ущерб).

Доказательств опровергающих размер ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав в его пользу понесенный им убыток.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6205руб 00коп. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб 300500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Курского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/