Апелляционное постановление № 22К-498/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья ФИО7 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А..,

защитника – адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которая в ходе допроса в качестве подозреваемой пояснила о своей непричастности к преступлению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем в установленном порядке была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, принятым без учета разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, трудоустроена неофициально, имеет легальный доход, социально адаптирована, скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства не намерена, подтвердила готовность являться к следователю и сотрудничать с целью установления истины по делу. Она ответила на все вопросы следователя о происхождении бутылки, в которой оказалось наркотическое средство, о чем не знала, передала следователю свой мобильный телефон. Таким образом, ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, прямо указывая на лицо его совершившее.

Утверждает, что следствие не располагает подтвержденными сведениями о наличии угроз со стороны ФИО1 кому-либо из участников уголовного судопроизводства, предпринимала меры к фальсификации доказательств. Напротив, будучи убежденной, что у нее дома не хранится ничего запрещенного, что может повлечь уголовную ответственность, она добровольно впустила сотрудников полиции в жилье, разрешила провести в нем осмотр места происшествия.

Считает приведенные следователем основания в том числе и необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, не достаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей, находит не соответствующими положениям ст.6.1 УПК РФ сроки расследования.

По мнению автора, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано лишь на тяжести инкриминируемого ей деяния.

Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, в связи с чем, ФИО1/ не сможет повлиять на ход расследования уголовного дела.

Полагает, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел данные о ее личности, согласно которым она ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного места жительства на территории <адрес> и официального трудового источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем просила сторона защиты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения оказывать давление на участников судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда, о наличии у нее постоянного места жительства и регистрации, а также иные, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения двух сложных экспертиз и значительным объемом проведенных следственных действий. Указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой находится в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод защитника о выполнении стороной защиты в день судебного заседания суда апелляционной инстанции требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения обвиняемой действующей меры пресечения.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр