Решение № 12-72/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют, кроме того, нарушение данного пункта Правил не охватывается составом ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что не достаточно проверены действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, не собраны достаточные доказательства его вины. Считает, что сотрудник полиции должен был применить положения ст.2.9 КоАП РФ, при этом постановление вынесено неуполномоченным на то лицом.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, иные участники дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, ст.инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; а преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы инспектора ГИБДД о нарушении водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 06.09.2019г. в 13:40 часов на 1598 км автодороги Москва - Челябинск, требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку указанный водитель не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2 а также после столкновения автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, откатилась назад и совершила столкновение в движущимся позади автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3

Поскольку ФИО1 был согласен с указанным постановлением, то в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверив представленные материалы дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что 06.09.2019. на 1598 км автодороги Москва – Челябинск при движении в сторону Москвы столкнулись вышеуказанные автомашины, на схеме отображено их расположение после столкновения, водители автомашин ознакомились со схемой без замечаний.

При оформлении материалов ДТП ФИО1 06.09.2019г. дал объяснение, что управлял автомашиной «<данные изъяты>», впереди идущая автомашина из-за дорожного затора начала останавливаться, он применил экстренное торможение, но столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», объяснить столкновение с идущем позади автомобилем «<данные изъяты>» не смог.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья полагает, что должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение достаточной дистанции до идущего впереди автомобиля «<данные изъяты>» при резком торможении автомашин привело к столкновению с данным автомобилем.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в вину ФИО1 ставится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, заслуживают внимания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения правонарушения от 06.09.2019г. следует, что тормозной путь автомашин не исследовался, и, как следствие, вопрос соблюдения (несоблюдения) водителем ФИО1 скоростного режима не рассматривался. Кроме того, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем указание на него в постановлении по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения подлежит исключению.

Так же, проанализировав объяснения других участников дорожно-транспортного происшествия, судья полагает, что должностное лицо ГИБДД не исключило противоречия в описании обстоятельств столкновения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и автомашин <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Так, водитель автомашины «<данные изъяты>» <ФИО>2 в своем объяснении от 06.09.2019г. утверждает, что никакого затора и других автомашин перед его автомашиной не было, скорость автомашины он не снижал, удар в заднюю часть его автомашины произошел внезапно.

Водитель автомашины «<данные изъяты>» <ФИО>1 в своем объяснении от 06.09.2019г. ссылается на то, что идущая впереди автомашина «<данные изъяты>» из-за дорожного затора резко снизила скорость, он также принял меры к торможению, идущая позади автомашина «<данные изъяты>» ударила его автомашину, после чего его автомашина ударила автомашину «<данные изъяты>».

Учитывая расхождения между объяснениями <ФИО>1 и <ФИО>2, судья полагает, при рассмотрении дела должностным лицом не опровергнут довод ФИО1 о том, что столкновение указанных автомашин могло произойти до столкновения его автомашины с автомобилем «<данные изъяты>».

Водитель <ФИО>3 в своем объяснении от 06.09.2019г. поясняет, что автомобиль «<данные изъяты>» резко остановился, он применил экстренное торможение, остановив свой автомобиль «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» дважды откатывался назад и совершил наезд на его автомобиль.

Однако другие водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, не давали объяснения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» дважды откатывался назад, в результате чего столкнулся автомобилем «<данные изъяты>».

В схеме отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля «<данные изъяты>», а также сведения о тормозном пути автомобиля «<данные изъяты>», что не позволяет достоверно определить, как именно двигались указанные автомашины (вперед, назад, тормозили) в момент их столкновения.

Суд, исследовав материалы дела, не исключает, что при движении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с соблюдением дистанции до впереди идущих автомобилей, максимально разрешенной Правилами дорожного движения РФ на данном участке автодороги, с учетом дорожных и метеорологических условий, при прочих равных условиях, в том числе при движении с постоянной скоростью (без торможения) автомобиля «<данные изъяты>» и при применении экстренного торможения автомобилем «<данные изъяты>», автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могли бы избежать столкновений с идущими впереди транспортными средствами.

Однако должностным лицом данные факты проверены не были. Следовательно, должностным лицом недостаточно исследованы обстоятельства ДТП, произошедшего между вышеуказанными транспортными средствами, не изучено место ДТП в полном объеме, при наличии противоречий в объяснениях водителей о причинах ДТП не были выявлены и опрошены свидетели ДТП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление должностного лица подлежит изменению, выводы инспектора ДПС о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о виновности водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2., а также о виновности водителя ФИО1 в том, что после столкновения автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, откатилась назад и совершила столкновение в движущимся позади автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3., - подлежат исключению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости наказание постановление должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Несоблюдение же ФИО1 дистанции до впереди идущей автомашины при изложенных выше обстоятельствах повлекло причинение материального вреда другим участникам дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2019г. УИН 18<номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описания события административного правонарушения указание о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о виновности водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>2., о виновности водителя ФИО1 в том, что после столкновения автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, откатилась назад и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>3

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2019г. УИН 18<номер> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья