Апелляционное постановление № 22-2587/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Тараненко А.О. Дело № 22-2587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката по соглашению Ермолаевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кравчука А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ермолаевой Е.Е., просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,83 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кравчук А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование представления указывает, что отсутствовали правовые основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в специальной военной операции в качестве добровольца, состояние здоровья виновного, оказание благотворительной помощи детским учреждениям и участие в сборе гуманитарной помощи участникам СВО.

Учитывались судом данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции, сведения о близких родственниках осужденного, их возрасте и состоянии здоровья, а также возраст самого осужденного, его уровень образования и семейное положение.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденного, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений с. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

За совершение преступлениям суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний. Однако суд, назначив ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям закона.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Действия, предпринятые осужденным ФИО1 для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного, о чем изложил в ходе судебного заседания при принятии решения по заявленному стороной защиты ходатайству в соответствии со ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о прохождении обучения, трудоустройстве и оказании гуманитарной помощи участникам СВО не являются безусловным основанием для отмены приговора суда и прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции учитывалось оказание благотворительной помощи. Продолжение оказания осужденным благотворительной помощи после постановления приговора не являются основаниями для переоценки выводов суда и отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ермолаевой Е.Е. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вопрос не подлежит разрешению в резолютивной части приговора по смыслу положений ст.ст. 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– исключить из резолютивной части приговора решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ермолаевой Е.Е. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кравчука А.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева