Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-226/2018

Гражданское дело <№*****>

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Как указывал истец, <ДД.ММ.ГГГГ> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <№*****>, согласно которому истец обязывался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата <ДД.ММ.ГГГГ>. под 22% годовых. Ответчик обязывался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктами 3.1.2 и 6.1, указанного выше договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и(или) процентам за каждый день просрочки. Так же истец указывал, что свои обязательства по предоставлению кредита ими <ДД.ММ.ГГГГ>. были исполнены, денежные средства в размер <данные изъяты> руб. на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО2. Согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств в соответствии по кредитному договору.

Так же истец указывал, что заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные кредитным договором. Вследствие чего, считали, что согласно п. 7.1. кредитного договор истец имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами. О досрочном возврате кредита заемщик и поручитель, как указывал истец, были уведомлены.

Кроме этого указывали, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от <ДД.ММ.ГГГГ>., а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <ДД.ММ.ГГГГ>. ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просрочку основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, истец просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору № <№*****> от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.– сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просрочку основного долга и процентов. А так же истец просил взыскать в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещались по месту жительства, о причине не явки не сообщила, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Истец при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик своевременно и в полном объеме будет исполнять свои обязательства по указанному договору, однако ответчик этих обязательств не выполняет.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ИП ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен кредитный договор <№*****> на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому заёмщик получил <данные изъяты> под 22% годовых (л.д.11-15,15-оборот).

В соответствии с пп. 2.1, 6.1.кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ответчик ИП ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами (л.д.11-15,15-оборот).

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п. 3.1. кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.7.1.1., 7.1.7. кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.13-оборот, 14).

Судом установлено, что ПАО «БТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в том числе по правам предусмотренных кредитным договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.30-44).

Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 8.2. кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.14).

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., задолженность ответчика ИП ФИО1 перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты>.– сумма просроченных процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты>. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.5-10, 10-оборот).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. заемщиком не исполнены, иного суду не представлено.

Так же судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО2 был заключен договор поручительства № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.16-18,18-оборот).

Вышеизложенное даёт основание признать, что ФИО2, как поручитель, взявшая на себя ответственность по выполнению обязательств заёмщика, должна нести ответственность по возврату долга. При этом каких-либо оснований для освобождения поручителя от его обязанностей по заключенному договору не имеется. Займодавец в силу закона вправе требовать исполнения обязательства заёмщика, как от самого Заёмщика, так и от Поручителей.

В данном случае объём ответственности Поручителя перед Займодавцем определяется объёмом ответственности основного должника, то есть Заёмщика.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена как ст. 361 ГК РФ, так и вышеуказанным договором поручительства с ФИО2

Таким образом, ФИО2 обязана нести солидарную с ИП ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно разъяснениям указанных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако ответчиками данного заявления в адрес суда не представлено. В связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке предусмотренной положением ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, и учитывая, что письменная форма договоров соблюдена, он не оспаривается и соответствует требованиям закона, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Судом установлено, что истец платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. истец произвел оплату госпошлины по своему иску к ИП ФИО1 в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.29).

Согласно разъяснениям указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подачи им искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», сумму задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере: <данные изъяты>- сумму основного долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты>– сумму просроченных процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты> - сумму процентов на просроченный основной долг за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Направить ответчикам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Е.Фигин