Решение № 12-310/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-310/2025

Дело № 12-310/2025


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

2 апреля 2025 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 24 февраля 2025 года, и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 А.Д,, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ветерана боевых действий зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>», среднемесячный доход <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 24 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (далее «Постановление»).

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с «Постановлением» должностного лица и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит нормы действующего законодательства и полагает, что управлял транспортным средством в полном соответствии с нормами Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что должностным лицом не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, неверно указано описание административного правонарушения, не обсуждалась виновность второго водителя, не учтён факт нахождения снежных масс на углу перекрёстка.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что двигался в сторону детского сада «Винклюзия», начал поворачивать направо, увидел транспортное средство, которое двигалось с нарушением скоростного режима, затормозить не успел, не ожидал, что за поворотом окажется транспортное средство, произошло столкновение.

Свидетель ФИО3 (водитель транспортного средства ««КИА Спектра» г/н номер) сообщила, что её мать ФИО4 уведомлена о рассмотрении жалобы, по инкриминируемым ФИО2 обстоятельствам пояснила, что двигалась со стороны <адрес> в сторону детского сада «Винклюзия» со скоростью около 40 км/ч, при объезде припаркованного автомобиля справа, она продолжила движение по левой стороне и увидела транспортное средство «Лексус РХ350», которое, двигалось в сторону детского сада «Винклюзия» слева от неё, после чего произошло столкновение.

ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, <данные изъяты> ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. ФИО2 согласен на проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив жалобу, протокол и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого «Постановления» следует, что 24 февраля 2025 года около 14 часов 52 минут ФИО2 г.Новый Уренгой в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лексус РХ350» г/н номер, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству «КИА Спектра» г/н номер движущемуся во встречном направлении прямо.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении мотивирован, основан и подтверждается находящимися в деле доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой запечатлена общая обстановка на месте ДТП, состояние дороги и расположения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС, согласно которого 24 февраля 2025 года в 14 часов 52 минуты во внутридомой территории ул.В.Я. Петуха в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «Лексус РХ350» не предоставил преимущество в движении транспортному средству «КИА Спектра», приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение; а также объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, аналогичными изложенными в ходе рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенных доказательств должностным лицом вынесено «Постановление», с которым ФИО2 согласился.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на месте выявления правонарушения, с участием ФИО2, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия «Постановления» вручена ФИО2 в день его вынесения.

Довод жалобы о том, что при вынесении «Постановления» ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, в частности его объяснениями, данными при сборе материала, в графе «права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены», которых стоит падись ФИО2, о подлинности подписи последний сообщил в ходе рассмотрения жалобы. Как указал сам ФИО2, «Постановление» выносилось после дачи им объяснений», следовательно, он не был лишён возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, сотрудником полиции составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя ознакомились и подписали, без оговорок и возражений. В отношении ФИО2 вынесено «Постановление». С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в постановлении, в результате чего протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

В этой связи, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав заявителя, допущенных при вынесении «Постановления» по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что ввиду нахождения снежных масс на углу, где он осуществлял поворот, и у него был ограничен обзор справа, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не снимают с него вины в совершении инкриминируемого правонарушения, т.к. ФИО2, как водитель, должен был руководствоваться положениями ПДД РФ, согласно которых при выполнении манёвра в соответствии с ПДД РФ водитель должен убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, т.е. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.1.5 КоАП РФ и ст.1.6 КоАП РФ, в части определения в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены «Постановления» в ходе рассмотрения жалобы судьёй не установлено.

Вместе с тем, «Постановление» подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ не регламентируют, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения, при этом место совершения правонарушения по смыслу ст.26.1 КоАП РФ полежит доказыванию и может быть подтверждено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу, в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в частности схемы совершения административного правонарушения и объяснений водителей, правонарушение совершено ФИО2 в районе детского сада «Винклюзия», расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, как обоснованно указано заявителем в жалобе, описание события правонарушения не соответствует действительности, и не подтверждаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 24 февраля 2025 года около 14 часов 52 минут ФИО2, в районе детского сада «Винклюзия», расположенного по адресу: <адрес> в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лексус РХ350» г/н номер, двигаясь вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «КИА Спектра» г/н номер.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым уточнить место совершения ФИО2 правонарушения, а также исключить из описания события административного указание «…при повороте налево…» и «…движущемуся во встречном направлении прямо…».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также иных оснований для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2, судьёй не установлено.

Поскольку КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела только в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и только по тем обстоятельствам, которые ему инкриминируются должностным лицом, вынесшем постановление, судья не вправе выйти за указанные пределы, при таких обстоятельствах, доводы ФИО2, указанные им в жалобе и сообщённые в судебном заседании, о нарушении водителем транспортного средства «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак <***> требований ПДД РФ, рассмотрению не подлежат, т.к. они выходят за пределы инкриминируемого заявителю правонарушения и не относятся к существу рассматриваемого дела.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствует совершённому правонарушению и, несмотря на вносимые изменения, изменению не подлежит.

на основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 24 февраля 2025 года № 18810089230000522441, которым номер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - изменить:

- исключить из описания события административного правонарушения: «…при повороте налево…» и «…движущемуся во встречном направлении прямо…»;

- уточнить место совершения правонарушения указанием «в районе д.1 ул.В.Я. Петуха».

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1