Решение № 2А-1980/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-1980/2024

дело № 2а-1980/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 23 октября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО1, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на исполнении находится исполнительное производство <№> от <дата обезличена>, возбужденное на основании Исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу 2-1397/2021, о взыскании суммы задолженности в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении должника ФИО2 По определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу 2-1397/2021 была произведена замена взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком 2.10.2024 г. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный не явился, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 привлеченная определением суда от 10 октября 2024 года надлежащим образом извещенная не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в письменном возражении.

В судебное заседание административный ответчик представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан - привлеченный определением суда от 10 октября 2024 года не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ 26 апреля 2022 г. на основании исполнительного документа № <№> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО БАНК ВТБ в размере 800216,49 руб.

Согласно истребованному исполнительному производству, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом совершены следующие действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов. На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства 23 июня 2022 г. осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля марки Форд MONDEO, г/в ..., г/н <№>, VIN <№>. Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. Согласно отчета об оценке от 14 сентября 2022 г. стоимость арестованного имущества составила 370000 рублей.

28 сентября 2022 г. арестованное имущество передано на реализацию. В связи с нереализацией арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В связи с нерелизацией арестованного имущества, в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности и направлено в адрес ПАО БАНК ВТБ.

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанное исполнительное производство окончено 03 марта 2023 г., в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ВТБ по адресу: 453100, Россия, Респ. Башкортостан, <адрес обезличен>, (ШПИ 45385081088097).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного листа.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> от 26 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО2 не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производств было окончено, суд не находит основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что судебный пристав-исполнитель был извещен о процессуальном правопреемстве, в период возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО1, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов