Решение № 12-232/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-232/2018

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-232/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2017 ФИО3 05.11.2017 в 14 час. 59 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 05.11.2017 в 13 часов 55 минут управлял автомобилем по пр. Северный Власихинский от ул. Попова в сторону ул. Шумакова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 в интересах последнего обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО3, отсутствует, при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления; не установлено событие совершенного административного правонарушения. Мировой судья неполно и невсесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог пояснил, что ФИО3 просил предоставить ему для ознакомления документы и сертификаты на Алкотектор, но он отказал и пояснил в суде, что не обязан показывать документы, поскольку данная информация конфиденциальная и не для общего обозрения. Как следует из показаний самого ФИО3, от медицинского освидетельствования он не отказывался, попросил у врача ознакомить его с документами на Алкотектор, а тот отказал ему в этом и зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник ФИО2, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО2 согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, на доводах, изложенных в ней, настаивала.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснив, что действительно первоначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверял прибору, имеющемуся у сотрудников полиции. Согласившись на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он попросил у врача-нарколога ознакомить его с документами на Алкотектор, а тот отказал ему в этом. Также он готов был сдать кровь, но врач также отказал.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Исходя из положений указанной нормы права, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводить врач любой специальности, прошедший специальную подготовку.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что 05 ноября 2017 г. в 14 часов 59 минут ФИО3, находясь по адресу: <...> в г. Барнауле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 ноября 2017 г. в 13 часов 55 минут ФИО3 управлял автомобилем «Чери Т11 Тигго», р.з. *** по дворовому проезду Северный Власихинский от ул. Попова к ул. Шумакова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО3 от освидетельствования. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснением ФИО3, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе указано на согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом № 501 от 05.11.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения названной процедуры отказался (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО4. (л.д. 10), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДАННЫЕ ФИО4., ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение.

При этом, медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 было начато, однако в ходе процессуальных действий ФИО3 отказался от исследования, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение их ФИО3, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения являются несостоятельными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 от медицинского освидетельствования не отказывался, попросил у врача ознакомить его с документами на Алкотектор, а тот отказал ему в этом и зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются в полной мере показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрено информирование освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о нарушениях законодательства являются надуманными, основанными на неправильном понимании нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Указанные доводы о нарушении Правил освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие соответствующих документов и их соответствие предъявляемым требованиям имеют значение при оценке показаний технического средства измерения при прохождении медицинского освидетельствования в случае несогласия с показаниями прибора, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование ФИО3 с помощью прибора не проводилось. В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялось, что не противоречит положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы, поданной защитником в интересах ФИО3, а также высказанные последним в ходе судебного заседания, в том числе и о нарушении процедуры оформления, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, отсутствии доказательств, неверной квалификации, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО3, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.05.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3- ФИО2 без удовлетворения.

Судья

ФИО1