Апелляционное постановление № 22-4437/2023 22-77/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 4/17-234/2023

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ДАН на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области удовлетворено, ДАН, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 16 дней заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление сторон, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска ДАН осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ДАН не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ДАН выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, несправедливым. Указывает, что допущенное им нарушение значительным не является.

Просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе.

Обращает внимание на наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления по приговору от <...>, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО1 поданы возражения.

Проверив доводы жалобы и дополнений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ДАН, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> ДАН признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в связи с употреблением алкогольных напитков. Данный факт зафиксирован актом медицинского освидетельствования N 2/913 от <...>. Сам ДАН факт употребления спиртных напитков подтвердил.

Соблюдение условий и процедуры признания ДАН злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ДАН таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ДАН принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления, признаны быть не могут.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ДАН в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного, в которых он фактически оспаривает справедливость назначенного приговором наказания, в том числе о необходимости применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ДАН оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко