Апелляционное постановление № 22-108/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Барышенский И.В. Дело № 22-108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 18 февраля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой О.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 31 октября 2022 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

основное наказание отбыто 14 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 13 февраля 2025 года (как указано в приговоре),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виду заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомашину марки ВАЗ-11193 «Лада Калина», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серебряковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 27 сентября 2025 года в с.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает, что суд не в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств таких, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активная помощь и содействие в расследовании преступления, дача правдивых и последовательных показаний, награждение грамотами органа местного самоуправления и образовательных учреждений, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, наличие официального трудоустройства. Просит приговор смягчить, изменить вид назначенного наказания на более мягкий, а именно - изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Городищенского района Пензенской области Мартышков М.С. считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, предлагает приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка, рожденного его супругой в первом браке, награждение грамотами органа местного самоуправления и образовательных учреждений, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, наличие работы по трудовому договору, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, судом верно установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов, а само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно – исправительная колония общего режима, поскольку по смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием автомашины, которая приобретена в период брака на имя его супруги, то есть является совместно нажитым имуществом и имеет правовой статус общей совместной собственности, суд принял верное решение о конфискации автомашины марки ВАЗ-11193 «Лада Калина», регистрационный знак <данные изъяты>, в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из требований ч.4 ст.47 УК РФ и ч.ч.2, 3 ст.36 УИК РФ ФИО1 отбыто 13 февраля 2026 года, то положения ст. 70 УК РФ на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении осужденного применены быть не могут. Кроме того, то в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного в апелляционном порядке при отсутствии для этого апелляционного повода, является недопустимым.

Таким образом, оснований для отмены или внесения изменений в приговор по изложенным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий