Приговор № 1-212/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019 (УИД 54RS0025-01-2019-000776-91)

Поступило в суд 31.05.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО3,

защитника Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому по <адрес>, подошёл к бане, расположенной на придомовой территории этого дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, при помощи найденного металлического прута вырвал пробой с навесным замком, запирающим входную дверь в баню, после чего незаконно проник в баню, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей, алюминиевый бачок ёмкостью 50 литров стоимостью 1500 рублей, алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 800 рублей, оцинкованное ведро ёмкостью 12 литров стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевшая.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшая. ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был пьян, залез в баню к потерпевшая, украл бачок, флягу, ведро, таз, унес домой. Бачок положил в кладовку, остальное унес за свою баню. Потом бачок продал Свидетель №3 за 150 рублей, остальное сдал на металл приезжим парням.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевшая. ( л.д.29-31), что у неё есть дом в <адрес>, у неё есть баня. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехали в <адрес>, муж подошел к бане, хотел открыть замок, обнаружил, что скоба, на который закрывался навесной замок, неплотно прилегала к косяку, как будто была выкручена и неаккуратно вставлена. Он несильно дернул за скобу, та выпала из косяка. Они прошли внутрь бани и обнаружили, что оттуда пропали алюминиевая фляга на 40 литров, оценивает ее в 2 тыс.рублей, алюминиевый бачок на 50 литров, оценивает в 1500 рублей, алюминиевый таз на 10 литров, оценивает в 800 рублей, оцинкованное ведро объёмом 12 литров, который оценивает в 400 рублей. Ущерб причинен на сумму 4700 рублей. Стали спрашивать жителей села, кто мог похитить имущество. От фио2 узнала, что ФИО3 ходил по поселку и предлагал купить у него алюминиевый бачок, поняла, что имущество из бани похитил ФИО3, который весной 2018года уже проникал к ним в гараж по этому же адресу и похитил бензопилу;

-показаниями свидетелей:

-фио1., что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой обнаружили пропажу из бани в <адрес> бачка, ведра, таза, фляги, был сорван замок на двери в баню. В настоящее время ФИО3 отдал деньги за похищенное имущество;

-Свидетель №2, пояснившей, что живет с ФИО3 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила в кладовке алюминиевый бачок, спросила ФИО3, откуда он, тот сказал, что дала сестра. Позднее ФИО3 признался ей, что залез в баню к потерпевшая и украл оттуда бачок, флягу, ведро и таз, потом сдал как металл;

-Свидетель №3( л.д.39-40)?что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил купить алюминиевый бачок емкостью 50 литров, сказал, что при надлежит ему, нужны деньги. Бачок был целый, согласился купить его за 200рублей, передал ему деньги, а он отдал бачок. Примерно через неделю приехал автомобиль «Газель», водитель которого скупал металл, сдал им бачок за 500рублей; <данные изъяты> также: - протоколом заявления потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём взлома скобы на двери бани по адресу <адрес>, проникло в б

а также:

- протоколом заявления потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём взлома скобы на двери бани по адресу <адрес>, проникло в баню и оттуда похитило алюминиевую флягу 40 литров, алюминиевый бачок на 50 литров, алюминиевый таз на 10 литров, оцинкованное ведро 12 литров, ущерб составил 4700 руб.(л.д.3);

- протоколом осмотра ограды дома и бани по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в ограду прямо находятся надворные постройки, в том числе летняя кухня, за которой баня в виде одноэтажной постройки из бревен, вход в неё через деревянную дверь, которая при осмотре видимых повреждений не имеет, закрывается на навесной замок с пробоем. Со слов потерпевшей потерпевшая, данный замок с пробоем были вырваны, пропали оцинкованное ведро, фляга, таз и бачок (л.д.20-22);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошёл в дом к потерпевшая по адресу: <адрес>, баня была закрыта на навесной замок, дёрнул, зашёл в баню, оттуда похитил алюминиевую флягу, алюминиевый бачок, алюминиевый таз, оцинкованное ведро (л.д.25);

-распиской потерпевшая в получении от ФИО3 денежных средств в размере 4700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.33);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учётом износа: алюминиевой фляги емкостью 40 литров (20%) - 2400руб, алюминиевого бачка ёмкостью 50 литров (20%) - 2400 рублей, алюминиевого таза емкостью 10 литров (20%) - 800 рублей, оцинкованного ведра емкостью 12 литров (10%) - 450 рублей (л.д.51).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение - подсудимый ФИО3 незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в баню, которая относится, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, к иному хранилищу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, а также назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку подсудимый ранее совершил аналогичное преступление, в отношении той же потерпевшей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать подсудимому не следует.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья