Приговор № 1-79/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 20 октября 2017 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.

с участием государственных обвинителей Хидирова А.Г. и Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.07.2010 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 20.06.2012 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 25.06.2012 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы, 08.08.2012 указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 08.08.2012 и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден 06.07.2016 условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016;

содержащегося под стражей с 26.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03.07.2017 около 3 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Д.И.ПБ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон-смартфон «Sony Xperia XA1 Dual», стоимостью 19587 рублей 61 копейка, с защитным стеклом «Celly 3D Glass», стоимостью 1772 рубля 59 копеек, чехлом клип-кейс «Ibox Crystal», стоимостью 1059 рублей 99 копеек, картой памяти «Samsung micro SD EVO Plus 32 Gb», стоимостью 1780 рублей 61 копейка, портативным зарядным устройством «Canyon CNE-CPB78», стоимостью 1513 рублей 38 копеек, и сим-картами Теле2 и МТС и с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25714 рублей 18 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он является лицом, судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции склонен к <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые исключительными не расценивает и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по мнению суда, не подлежат применению, поскольку, исходя из установленных данных о личности подсудимого, исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, следовательно, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований разрешения вопроса о сохранении или отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суд не усматривает.

Так, указанным приговором мирового судьи от 08.08.2012 ФИО1 был осужден за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, преступность которого была устранена после его условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст. 10 УК РФ, считает, что наказание, назначенное этим приговором, не подлежит учету при определении срока, на который подсудимый был фактически условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, соответственно, срок оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания истек 19.06.2017, т.е. до совершения им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, они подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.10.2017, зачесть в него время нахождения осужденного под стражей до судебного разбирательства с 26.09.2017 по 19.10.2017.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон-смартфон «Sony Xperia XA1 Dual» с защитным стеклом «Celly 3D Glass» чехлом клип-кейс «Ibox Crystal» и картой памяти «Samsung micro SD EVO Plus 32 Gb», переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий