Приговор № 1-218/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ходыревой А. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Самохваловой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Хортица серебряная прохлада особая», объёмом 0,7 литра, принадлежащей ООО <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении магазина <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, в присутствии сотрудников указанного магазина открыто похитил из магазина одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада особая», объёмом 0,7 литра стоимостью 360 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, не реагируя на законные требования сотрудников указанного магазина вернуть похищенное, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 3-х спортивных рюкзаков, принадлежащих АО <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действуя с единым преступным умыслом и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащий АО <данные изъяты> один спортивный рюкзак, стоимостью 991 рубль 53 копейки, после чего ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО <данные изъяты> 2 спортивных рюкзака, каждый стоимостью 991 рубль 53 копейки, на общую сумму 1983 рублей 6 копеек. После чего, ФИО1 с похищенными рюкзаками с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 был причинён материальный ущерб АО <данные изъяты> на общую сумму 2974 рубля 59 копеек.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении кражи и грабежа, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Самохвалова О. И. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Ходырева А. В., представители потерпевших ФИО4 и ФИО5 (имеются заявления на л.д. 117, 119) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 113-114). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении АО <данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признаёт: явки с повинной (л.д. 77-78, 91), возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 32, 69, 71), наличие малолетнего ребёнка (л.д. 74-76). признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 63 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, непосредственное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления (как следует из показаний подсудимого ФИО1 состояние опьянения привело к совершению им преступления), признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, других обстоятельств, отягчающих наказание, по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, явился с повинной, возместил причиненный вред, признал вину и раскаялся в содеянном, его характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому по обоим эпизодам преступлений наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. В виду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями обеих статей, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления средней тяжести в отношении ООО <данные изъяты> степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений и суд при назначении ему окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спортивный рюкзак R-10 - считать возвращённым законному владельцу; диски CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников