Решение № 21-637/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 21-637/2019

№ 21–637/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 19 ноября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1 в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Калинина Р.О., допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 22 января 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 29 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 29 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что административного правонарушения не совершала, нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, а кричала с просьбой о помощи, поскольку сотрудник Росгвардии ее избивал. В показаниях свидетелей имеются противоречия, при этом судья не принял во внимание показания свидетелей защиты. Не выполнила распоряжения сотрудника Росгвардии проследовать с ними в отдел полиции, поскольку ей не объяснили основания и причину задержания.

Защитник Калинин Р.О. доводы жалобы поддержал, обратив внимание на отсуствие умысла ФИО1 в нарушении общественного порядка, поскольку ФИО1 нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, только после незаконных действий сотрудника Росгвардии избивавшего ФИО1, последняя кричала и просила о помощи. Показания свидетелей считает недостоверными, противоречащими объективным доказательствам по делу, а именно видеозаписям. Все свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку одни из них являются сотрудниками Росгвардии, а иные работниками торгового центра. Кроме того, судом не допрошен свидетель С.А.И., хотя Иркусткий обласной суд дал прямое указание о допросе данного свидетеля.

Защитники Хроменкова Н.А., Хроменков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда выполнено.

Админстративная отвественность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют специальные полномочия (меры принуждения), в том числе задержание. Законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (статья 8 Федерального закона № 226-ФЗ).

Войска национальной гвардии наделены также следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (статья 9 Федерального закона № 226-ФЗ).

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

На основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае непосредственного обнаружения либо обращения граждан или организаций).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. в 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - помещении торгового центра «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и сопряжено с неповиновением законному требованию старшего полицейского взвода № 1 ОБП № 1 УВО по г. Иркутску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области Ш.М.В., исполняющего обязанности по охране общественного порядка, по доставлению ФИО1 в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); заявлением старшего полицейского взвода № 1 ОБП № 1 УВО по г. Иркутску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области прапорщика полиции Ш.М.В. (л.д.11); письменными объяснениями С.А.И. (л.д.23-24); показаниями свидетелей Ш.М.В., Ч.А.А., К.В.И., С.А.И., Г.В.А., Б.А.В., допрошенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, содержанием двух видеозаписей событий, имевших место 28 сентября 2018 г. в помещении торгового центра «Леруа Мерлен» (л.м. 34 ) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ФИО1 действия квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления должностного лица были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Учитывая, что ФИО1 свою вину не признала, судья проверил все доводы, выдвинутые ФИО1 и ее защитником, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судьи нельзя не согласиться.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя и ее защитника, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, являвшиеся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При исследовании видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела Номер изъят в судебном заседании Иркутского областного суда, усматривается как сотрудник в форменном обмундировании, в каске, с оружием (Ш.М.В.), подойдя к женщине (ФИО1), прикладывает руку к голове, представляется, что то говорит, при этом ФИО1 не проходит в служебное помещение, а остается на месте около тележек, недалеко от расчетного центра, разговаривает по телефону, рядом с ней остается второй сотрудник в форменном обмундировании, в адрес которого она периодически жестикулирует руками, отпускает реплики.

На второй видеозаписи, исследованной судом, достоверно слышны громкие и непрекращающиеся крики ФИО1

Содержание видеозаписей согласовываются и взаимодополняются с показаниями допрошенных свидетелей Ш.М.В., Ч.А.А., К.В.И., С.А.И., Г.В.А., из которых следует, что ФИО1 оказала неповиновением законному требованию Ш.М.В., исполняющего обязанности по охране общественного порядка, выражалась нецензурной бранью в адрес Ш.М.В. и сотрудников полиции, в общественном месте в Торговом центре «Леруа Мерлен», выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Так из показаний Ш.М.В. следует, что 28 сентября 2018 г. в Тоговом центре «Леруа Мерлен», ФИО1, которая вместе с иным лицом сотрудниками охраны подозревалась в совершении мелкого хищения, категорически отказалась выполнить его (Ш.М.В.) законное требование проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, вела себя агрессивно, неадекватно, выражалась нецензурной бранью в его (Ш.М.В.) адрес, во время применения физической силы по ее доставлению в отдел полиции и спецсредств, истерично кричала, нарушая общественный порядок, в этот момент рядом находилось много граждан, все это продолжалось в течение продолжительного времени.

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что 28 сентября 2018 г. в магазине «(данные изъяты)», он остался стоять рядом с ФИО1, которая высказывала свое недовольное отношение к сотрудникам полиции, выражалась нецензурно. После чего на законное требование Ш.М.В. который объяснил причины необходимости проследовать ФИО1 в отдел полиции, последняя категорически отказалась, стала вести себя более агрессивно, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, в какой-то момент попыталась ударить Ш.М.В. ногой в пах, затем упала на пол и стала истерично кричать.

Из показаний свидетеля К.В.И. следует, что в гипермаркете «Леруа Мерлен», было выявлено мелкое хищение товара. ФИО1 отказалась пройти в комнату охраны, а впоследствии категорически отказалась проследовать с сотрудниками Росгвардии для разбирательства в отдел полиции, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, все это происходило в присутствии покупателей, которые сбежались на крики.

Из показаний свидетеля С.А.И. следует, что находясь своем кабинете, расположенном в торговом центре «Леруа Мерлен», услышала громкий женский крик, визг, выбежала в сектор обслуживания клиентов, где увидела пристегнутых наручниками мужчину и женщину, рядом - сотрудников правоохранительных органов в форме. Женщина громко ругалась, в том числе в адрес сотрудников, выражалась нецензурно. Сотрудники предлагали ей пройти с ними, но она не подчинялась и сидела на полу. Вокруг собралось много покупателей, кто-то снимал происходящее на камеру.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует суду, что в магазине «(данные изъяты)», ФИО1 и мужчине, предложил пройти в комнату охраны, мужчина согласился и проследовал туда, а ФИО1 отказалась, выражаясь нецензурной бранью. Он предупредил ее, что будет вынужден нажать тревожную кнопку, вызвать сотрудников Росгвардии. Когда в магазин приехали 2 сотрудника Росгвардии в соответствующем форменном обмундировании с нашивками, с оружием, в бронежилетах, и по внешнему виду которых сразу можно было определить их принадлежность к правоохранительным органам, он передал им информацию о выявленном мелком хищении. Через некоторое время, видел ФИО1 лежащей на полу, кричащей.

Вопреки доводам зашитника, показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, согласующимися с содержанием видеозаписей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда, по материалам дела не установлено.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку одни из них являются сотрудникми Росгвардии, а другие работниками торгового центра «Леруа Мерлен» несостоятельна, так как данный факт не может служить поводом к тому, чтобы не доверять указанным свидетелями сведениям, поскольку Ш.М.В., Ч.А.А., К.В.И., С.А.И., Г.В.А., ранее не знакомы с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. В этой связи показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Б.А.В., и письменные объяснения С.А.И., предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценка показаний свидетелей приведенная в судебном акте, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона, недостоверными, не имеется.

Кроме того, судья в соответствии с требованиями закона указал в решении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, принял одни из этих доказательств, а какие отверг.

Обоснованно судья критически оценил показания свидетеля Л.А.А., поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая показания свидетелей Н.А.А., К.А.И., суд пришел к выводу, что они фактически не являлись очевидцами административного правонарушения. С выводом судьи нельзя не согласиться.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в отсутствие возможности допосить в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетеля С.А.И. несостоятелен.

Свидетель С.А.И. неоднократно вызывался в судебное заседание судьей Свердловского районного суда г. Иркутска (повестка л.м. 129, телеграмма л.м. 165, 175), однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание.

С.А.И. был опрошен по обстоятельствам дела должностным лицом 18 октября 2018 г, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания согласуются и взаимодополняются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в этой связи доводы жалобы о том, что по делу не допрошен свидетель С.А.И. и нарушено право на защиту являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в своем решении, возбуждение уголовного дела в отношении Ш.М.В., на который ФИО1 ссылается в обоснование жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения не совершала, нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, а также о том, что не выполнила распоряжения сотрудника Росгвардии проследоватеь с отдел полиции, поскольку ей не объяснили основания и причину задержания, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что она является постоянным покупателем данного торгового центра не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 мелкого хулиганства, связанного с криком в общественном месте с использованием слов, в том числе бранных (ненормативных), направленных на подрыв перед гражданами авторитета представителя войск национальной гвардии Российской Федерации, сопряженного с неподчинением законному требованию сотрудника национальной гвардии Российской Федерации, связанному с осуществлением им полномочий по доставлению гражданки ФИО1 в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях дальнейшего разбирательства дела.

Из перечисленных вышедоказательств следует, что умысел ФИО1, учитывая отказ ФИО1 пройти в комнату охраны, для разбирательства дела, при обнаружении сотрудниками торгового центра мелкого хищения, ее категорический отказ от выполнения законного требования сотрудника Росгвардии проследовать в отдел полиции для разбирательства дела, ее крики, нецензурная брань в общественном месте – в Торговом центре в адрес представителя Росгвардии, направлен именно на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление и судебное решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 29 октября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова