Апелляционное постановление № 22К-1464/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Дело № 22К-1464/2020

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при помощнике судьи Висковой Н.Н.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

заявителя Т.Д.В. (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд

установил:

Т.Д.В. обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения, ограничивающие его право на защиту, и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы суда. Просит постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

31 июля 2019 года Т.Д.В. обратился с заявлением в СУ СК РФ по Тамбовской области о привлечении следователя СО ОП *** УМВД России по г. Тамбова П.О.В. к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года, которым он объявлен в розыск. Заявитель полагает, что следователь П.О.В. не уведомила указанный суд о его задержании, хотя знала о наличии упомянутого решения и была обязана это сделать.

По результатам рассмотрения заявления, и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 направил Т.Д.В. сообщение, в котором указал на отсутствие в заявлении сведений о совершении следователем уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, оно не подлежало регистрации в книге сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанное заявление было направлено в прокуратуру Тамбовской области в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а его автору разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений следователя осуществляется в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Т.Д.В. в связи с тем, что действиями и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 доступ к правосудию ему ничем не затруднен, является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам заявителя, суд дал оценку всем его доводам, содержащимся в жалобе.

Вместе с тем, поскольку суд был не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, указание на то, что следователь П.О.В. не является субъектом преступления, указанного Т.Д.В., подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года в отношении Т.Д.В. изменить, исключить из него выводы суда о том, что следователь П.О.В. не является субъектом преступления, указанного заявителем.

В остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий