Апелляционное постановление № 22К-1392/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Дело № 22к-1392/2020

Судья Линькова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тереховой О.А.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б,В, на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года, которым ему возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неисполнения требований ст. 124 УПК РФ по жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ от 29 июня 2020 года не соответствующим предписаниям ст. 7, 9, 11, 37 УПК РФ и Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», и обязании прокурора г. Мичуринска восстановить краденные уголовные судопроизводства и устранить допущенные в производствах СО СУ СК России по г. Мичуринску Тамбовской области и прокуратуре РФ г. Мичуринска нарушения и недостатки.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

Р.Б.В. возвращена упомянутая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, нарушающим его права и свободы, затрудняющим доступ к правосудию. Полагает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства – без проведения судебного заседания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы и выслушав прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд указал, что она не содержит указание на конкретные действия (бездействие) должностного лица в сфере досудебной стадии, законность которых надлежит проверить.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из жалобы Р.Б,В, следует, что он оспаривает бездействие прокурора по г. Мичуринску, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 29 июня 2020 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд располагал всеми необходимыми данными для того, чтобы сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета судебного разбирательства.

Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков без достаточных на то оснований, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года в отношении Р.Б.В, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий