Апелляционное постановление № 22К-166/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

№22к-166/2025 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда <адрес> от 14 января 2025 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, официально не трудоустроенному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2025 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба в размере 6000 руб., совершённом из хулиганских побуждений.

28 мая 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г.Орлу, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту повреждения последним в период времени около 19 часов 30 минут <дата> в районе <адрес> транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, чем последнему был причинён ущерб в сумме 6 000 рублей.

19 сентября 2024 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г.Орлу, ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что по месту жительства и месту регистрации тот отсутствовал, информации о месте его нахождения не имелось. 28 сентября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

16 декабря 2024 г. производство по делу было возобновлено в связи установлением местонахождения ФИО1

17 декабря 2024 г. в 17 часов 46 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ (фактически был задержан 16 декабря 2024 г. в 16 часов 31 минуту), в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

18 декабря 2024 г. Северным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 января 2025 г.

13 января 2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области, начальником следственного управления ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 марта 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 15 января 2025 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 марта 2025 г. включительно, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо назначить и провести комплексную амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, дополнительно допросить обвиняемого, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого и его защитника, предъявить окончательное обвинение ФИО1, уведомить его об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела заинтересованных лиц. Предупредить обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу может быть избрана в отношении лица лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. При этом в качестве оснований для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться фактические обстоятельства, предусмотренные положениями ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения лишь на первоначальном этапе расследования, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания при решении вопроса о продлении меры пресечения. Решая вопрос о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учёл, что с момента избрания ему меры пресечения никаких следственных действий проведено не было, в связи с чем сторона защиты указывала на волокиту при расследовании уголовного дела. Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, следователем был нарушен установленный законом срок, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайство о продлении меры пресечения должно быть подано не позднее чем за 7 суток до её истечения, однако в данном случае ходатайство было подано следователем за сутки до истечения срока содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у ФИО1 возможности проживать совместно с родственниками по адресу: <адрес>. Приводит доводы о том, что при рассмотрении материала в суде первой инстанции сторона защиты обращала внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, а, выезжая за пределы <адрес>, не был осведомлён о возбуждённом в отношении него уголовном деле, поскольку на тот момент допрошен в качестве подозреваемого не был, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 вновь может скрыться от органов следствия, является необоснованным и не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что органами предварительного расследования был нарушен порядок задержания ФИО1, поскольку протокол его задержания был составлен следователем по истечении 3 часов с момента его фактического задержания в нарушение требований ст.92 УПК РФ, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Более того, суд безосновательно не принял во внимание при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 наличие у него тяжелого психического заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, и данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, до задержания неофициально работал. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованным и не подтверждается представленными материалами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Орловской области.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду со степенью тяжести и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, а также сведения о наличии у него заболевания, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Исходя из положений ч.1 ст.92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю. Из представленного материала усматривается, что ФИО1 был фактически задержан 16 декабря 2024 г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, как лицо, находящееся в розыске, после чего он был доставлен к месту производства предварительного следствия и задержан следователем в порядке ст.91, 92 УПК РФ 17 декабря 2024 г. в 17 часов 20 минут, о чём составлен протокол задержания подозреваемого 17 декабря 2024 г. в 17 часов 46 минут. В этой связи довод апелляционной жалобы защитника о том, что протокол допроса ФИО1 составлен по истечении 3 часов с момента фактического задержания, без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представление ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и материалов в его обоснование в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судебного решения.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их сторонами и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Соответствует требованиям закона и решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2025 г. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Северного районного суда г.Орла от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2025 г.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий