Апелляционное постановление № 22-3119/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-257/2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Зырянова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу пос. ****, гражданину Российской Федерации, осужденному 14 июля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 5 день принудительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы при отбытии принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы при отбытии принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что с заработной платы ФИО1 удерживается 25 % текущих алиментов, 45 % задолженность по алиментам, также с него удерживается 4500 рублей за коммунальные услуги центра и процессуальные издержки. Указывает, что на ФИО1 распространяется Федеральный закон, которым установлен прожиточный минимум. Обращает внимание, что утверждение суда первой инстанции о том, что подзащитным не представлено доказательств ухудшения его материального положения, все обстоятельства на которые он ссылался, имели место до замены ему лишения свободы принудительными работами, не соответствует действительности. ФИО1 не знал о размере своей заработной платы и о том, какая сумма у него останется после все удержаний, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы у него не возникало проблем с питанием, одеждой. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного о снижении размера удержаний из заработной платы при отбытии принудительных работ судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденного обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых суд вынес постановление в соответствии с требованиями закона.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы при отбытии принудительных работ, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что алиментные обязательства у осужденного возникли до вынесения постановления о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, задолженность по алиментам образовалась непосредственно по вине самого осужденного, принудительные работы осужденный отбывает незначительный период времени.

Согласно расчетным сведениям о работе осужденных, за февраль 2024 года ФИО1 начислена заработная плата в сумме ** рублей, при этом удержанная сумма составила ** рублей, по исполнительным документам удержано ** рублей. С учетом пояснений осужденного и представителя исправительного центра в суде за коммунальные услуги исправительного центра ФИО1 платит ** рублей в месяц.

Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный не имел стабильной заработной платы, его доход был значительно меньше.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что с момента вынесения постановления о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами и по настоящее время осужденным не представлено доказательств свидетельствующих об ухудшении материального положения.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в суде, таковыми не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.